Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фирсикова И.А. к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ОАО "Мурманское морское пароходство" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Мурманское морское пароходство", расположенного по адресу ... в Мурманском отделении N* ПАО "С", расположенном по адресу: ..., пределах цены иска в размере 492 106, 34 Евро.
Копию настоящего определения направить в Мурманское ОСБ N* ПАО "С".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фирсиков И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании денежных средств в размере 492 106, 34 евро, что эквивалентно 36 996 554 рублям 80 коп.
В целях обеспечения заявленных исковых требований представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на счет ОАО "Мурманское морское пароходство", находящийся в Мурманском отделении N* "С", расположенном по адресу: ..., в пределах цены иска.
В обоснование ходатайства представитель истца указал, что 12 ноября 2018 г. между Фирсиковым И.А. и ЗАО "ГС" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, в соответствии с которым ЗАО "ГС" уступил Фирсикову И.А. право (требование) к ОАО "Мурманское морское пароходство" по генеральному контракту N * от 01 апреля 2012 г. в размере 492106, 342 евро, что на момент заключения договора эквивалентно 37306581 рублям 80 копейкам, о чем был уведомлен в установленном действующим законодательством РФ порядке ответчик - ОАО "Мурманское морское пароходство".
Таким образом, имеющаяся задолженность по генеральному контракту N * от 01 апреля 2012 г. в размере 492106, 342 евро подлежала незамедлительной оплате, однако ответчик допускает злоупотребление правами, уклоняясь от своих обязательств, несмотря на их полное признание.
Указал, что по имеющейся у него информации, ответчиком производятся действия, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, а также выводу активов, с целью уклонения от исполнения судебных актов, поскольку в период с 07 ноября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. к ответчику было предъявлено 9 исковых заявлений, при этом в настоящее время только лишь у арбитражных судов в производстве находится 65 исковых заявлений в отношении ОАО "Мурманское морское пароходство".
Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе заместитель генерального директора - директор Департамента экономики и финансов Исаакян Э.Ф. просит определение отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на условия заключенного договора уступки права требования (цессии) N * от 12 ноября 2018 г., указывает, что до настоящего времени письменных доказательств законности требования с Общества денежных средств по указанному договору в размере
492106, 342 евро, что эквивалентно 36996554 рублям 80 копейкам, Фирсиковым И.А. не представлено, в связи с чем заявленные требования являются формальными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, полагает, что принятое судьей определение является незаконным, преждевременным, подрывающим (из-за ареста расчетного счета в банке) финансово-экономическую и бесперебойную деятельность компании.
Обращает внимание, что по состоянию на дату подачи истцом иска задолженность Общества перед ЗАО "ГС" по генеральному контракту N * от 01 апреля 2012 г. составляла 20579 евро, что значительно ниже заявленной истцом суммы.
Приводит доводы о том, что поскольку ЗАО "ГС" до настоящего времени в установленном законом порядке не уведомило Общество об уступке права по договору Фирсикову И.А., то у ОАО "Мурманское морское пароходство" отсутствуют основания для перечисления последнему денежных средств в размере 20579 евро.
Также ссылается на те обстоятельства, что взаимоотношения между ЗАО "ГС" и ОАО "Мурманское морское пароходство" по швартовке (стоянке) и ремонту т/х "ИЛ" основываются на контракте N * по предоставлению услуг (работ), а не на генеральном контракте N * от 01 апреля 2012 г., право требования по которому приобретено истцом.
Таким образом, считает, что взыскиваемая истцом с Общества сумма задолженности является необоснованной и не подтверждается.
Полагает, что о формальности искового заявления свидетельствует и тот факт, что истцом в суд не было представлено оригиналов документов, на основании которых подтверждается сумма взыскиваемой задолженности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Таким образом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО "Мурманское морское пароходство" задолженности по генеральному контракту N * от 01 апреля 2012 г. в сумме 492106, 342 евро, что эквивалентно 36 996 554 рублям 80 коп.
В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска представитель истца указал на наличие оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, судья пришла к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ОАО "Мурманское морское пароходство" и находящиеся на его расчетном счете в Мурманском отделении N* ПАО "С", в пределах заявленного размера исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельно, поскольку избранная мера ограничения прав ответчика, обеспечит возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца. В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.
Ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства на счете препятствует финансовой деятельности ответчика, объективными доказательствами не подтверждена.
В целом доводы частной жалобы правового значения применительно к вопросу обоснованности применения обеспечительных мер не имеют, так как являются по сути возражениями на исковое заявление, которые судом оцениваются при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что по информации Октябрьского районного суда в настоящее время принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
