Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ПетроИнжиниринг" на решение Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Встречные исковые требования Вагайцева М.М удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вагайцева М.М страховое возмещение в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 067 рублей 80 коп., штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 42 227 (сорок две тысячи двести двадцать семь) рублей 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг" в пользу Вагайцева М.М ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 300 рублей, судебные расходы в размере 27 303 рубля 20 коп., всего 369 603 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 20 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 195 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Капитал Страхование" обратилось с иском к Вагайцеву В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что 10 января 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Вагайцева М.М, управлявшего автомобилем "HondaCivic", номер N, и Григорьева В.А., управлявшего автомобилем "Toyota Hilux", номер N, принадлежащего на праве собственности ООО ИСК "ПетроИнжиниринг", в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Hilux" был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг". 30 мая 2018 года истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux" в сумме 569 918 руб. Принимая во внимание, что виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, просил взыскать в его пользу с ответчика Вагайцева В.М. половину стоимости восстановительного ремонта в сумме 284 959 руб., госпошлину.
В ходе производства по делу ответчиком по первоначальному иску Вагайцевым М.М. предъявлен встречный иск к ОАО СК "Капитал", ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10 января 2018 года около 11 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Транспортная и автодороги Карамовская d г. Ноябрьск. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан В.А. Григорьев, который являлся работником ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" и находился при исполнении должностных обязанностей. Автогражданская ответственность ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" застрахована ОАО "Капитал Страхование". 16 марта 2018 года ОАО "Капитал Страхование" произвело ему, Вагайцеву М.М., выплату страхового возмещения в сумме 110 750 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" N 102-ЕМ от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа деталей составляет 126 832,78 руб., без учета износа - 214 653,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" N 102-РС от 15.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 250 414,11 руб., без учета износа - 443 982 руб. 4 июля 2018 года он обратился в ОАО "Капитал Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 16 082,78 руб и расходов на проведение оценки в сумме 13 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. В этот же день он обратился в ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей в сумме 317 149,22 руб, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ОАО "Капитал Страхование" страховое возмещение в сумме 16 082,78 руб, неустойку за период с 17 марта 2018 года по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в сумме 13 000 руб, почтовые расходы в сумме 156,86 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; с ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" - материальный ущерб в сумме 317 149,22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 371 руб, почтовые расходы в сумме 159,86 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 29 октября 2018 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
Вагайцевым М.М. представлены возражения на первоначальное исковое заявление (том 1, л.д.120, 120-об). Указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В.А. Григорьев. На момент дорожно-транспортного происшествия его, Вагайцева М.М, автогражданская ответственность застрахована не была. Совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия не являлось. Таким образом, оснований полагать, что имела место обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не имелось. В этой связи в удовлетворении требований первоначального иска следует отказать.
ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д. 219-221). Указано, что ОАО "Капитал Страхование" прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах". Оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 110 800 руб произведена. К претензии от 23 августа 2018 года был приложен нечитаемый акт осмотра транспортного средства, а представленное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" N 102 от 15.06.2018 имел многочисленные несоответствия требованиям Единой методики. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований иска и в остальной части. Кроме того, допустимых доказательств несения затрат на оплату услуг представителя не представлено, заявленный размер не отвечает критериям разумности.
ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" представлены возражения на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 16-18). Указано, что оценка ущерба явно завышена. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от 13 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах", произведена замена ОАО "Капитал Страхование" на правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 16 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза.
После получения результатов судебной экспертизы ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 76-77). Указано, что стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена равной 431 100 руб, стоимость годных остатков - 142 500 руб., стоимость восстановительного ремонта - 469 100 руб. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом того, что выплата страхового возмещения в сумме 110 750 руб уже произведена, полагал, что М.М. Вагайцев вправе довзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 177 850 руб, из расчета: 431 100 руб - 142 500 руб - 110 750 руб. В этой связи в удовлетворении требований иска, предъявленных к ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", следует отказать. В случае, если требования иска к ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" будут удовлетворены, то ко взысканию следует определить 174 649 руб, из расчета: 317 149,22 руб - 142 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг".
В судебном заседании суда первой инстанции М.М. Вагайцев требования первоначального иска не признал, поддержав доводы возражений на него. Просил удовлетворить требования встречного иска, исходя из результатов судебной экспертизы.
Представитель Вагайцева М.М адвокат А.С. Лисафин, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик по встречному иску ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" Г.В. Цигоев, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на встречное исковое заявление. Указано также, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Так, М.М. Вагайцев просил взыскать с общества ущерб в сумме 317 149,22 руб., тогда как решением суда взыскано 342 300 руб.
В возражении на апелляционную жалобу М.М. Вагайцев полагает, что решение суда является решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения требований встречного иска в отношении ответчика ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг".
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "HondaCivic", номер N, принадлежащему на праве собственности Вагайцеву М.М., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2018 года в 11 час 30 мин на перекрестке неравнозначных дорог ул. Транспортная и автодороги Карамовская в г. Ноябрьск по вине водителя Григорьева В.А., управлявшего автомобилем "Toyota Hilux", номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг".
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ОАО "Капитал Страхование", застраховавшее автогражданскую ответственность ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", произвело страховую выплату в сумме 110 750 руб. Обжалуемым решением с ПАО СК "Росгосстрах" как правопреемника ОАО "Капитал Страхование" довзыскана страховая выплата в сумме 16 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" обязанность возместить причиненный ущерб сверх страхового возмещения.
Однако при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Ямала" N 317/2018-Р от 6 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 469 100 руб; действительная стоимость транспортного средства до повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10 января 2018 года, - 431 100 руб, стоимость годных остатков автомобиля после повреждений - 142 500 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его действительную стоимость, то ко взысканию с ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" в пользу Вагайцева М.М следовало определить 161 850 руб, из расчета: 431 100 руб - 142 500 руб - 110 750 руб - 16 000 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как следствие, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" государственной пошлины, а также в части взыскания с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2018 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", и судебных расходов.
Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вагайцева М.М страховое возмещение в сумме 16 000 руб, неустойку в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 159 руб 86 коп., штраф в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, всего 43 159 (сорок три тысячи сто пятьдесят девять) руб 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" в пользу Вагайцева М.М в счет возмещения ущерба 161 850 руб, государственную пошлину в сумме 4 437 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, всего 186 287 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
