Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по заявлению Рисмятова М.М. о взыскании судебных расходов, которым
по делу по иску Рисмятова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
ходатайство удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в пользу Рисмятова М.М. 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нерюнгринского городского суда от 06 августа 2018 г. удовлетворен иск Рисмятова М.М. к ООО "Эльгауголь" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела истцом Рисмятовым М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Андрейчук В.Г. в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Андрейчук В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что суд при вынесении судебного акта неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы Рисмятова М.М. на основании доверенности N ... от 04.06.2018 и ордера представлял адвокат Андрейчук В.Г.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу, заключенному между истцом и адвокатом Андрейчук В.Г. 04.04.2018, последний принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску к ООО "Эльгауголь" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, в том числе изучить материалы дела и другие имеющие отношение к делу материалы, предоставленные доверителем; подготовить исковые требования; подать материалы в суд; представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе вносить необходимые ходатайства, представлять доказательства, и другие процессуальные действия, в проведение которых возникнет необходимость в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 рублей.
На основании соглашения об оказании юридической помощи в апелляционной инстанции от 07.09.2018 Андрейчук В.Г. представлял интересы истца в апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я), адвокат обязался направить возражение на апелляционную жалобу; участвовать в судебном заседании по системе ВКС. Стоимость услуг составила 15 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 04.04.2018, N ... от 07.09.2018.
Адвокат Андрейчук В.Г. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 16.07.2018, 23.07.2018, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 30.07.2018, 06.08.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 30 000 руб.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка