Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2019 года №33-783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Автокемпинг" Маклаковой Ю.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5 292,86 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по перемещению на территории Забайкальского края задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке и выдаче. В период с 25 ноября 2012 года по 25 сентября 2013 года в соответствии с направлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району на специализированной стоянке общества хранилось транспортное средство марки "Тойота-Чайзер" гос. номер N RUS. 27 февраля 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району задержан автомобиль марки "Мазда Титан" с государственный регистрационный знак N 75 RUS. Данное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 27 февраля 2014 года по 08 августа 2014 года. В сентябре 2016 г. истец направил ответчикам претензию с просьбой об оплате стоимости хранения и перемещения транспортных средств, ответа на которую не получил. Размер платы за названные услуги установлен приказом РСТ Забайкальского края от 29 июня 2012 года N17 и подлежит применению при расчете суммы понесенных истцом расходов. Просило с учетом уточнений взыскать с ОМВД России по Читинскому району 209286 руб., при недостаточности у последнего денежных средств - в субсидиарном порядке с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Протокольным определением районного суда от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Читинскому району.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Маклакова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку определение о возобновлении производства по делу истец не получал, о судебном заседании его не извещали, с результатами экспертизы его не ознакомили. Кроме того, указывает, что судом не дано правовой оценки экспертному заключению. Полагает, что ответчиком не представлено документального подтверждения частичной оплаты за хранение автомобиля "Мазда Титан". Считает, что судом не верно изложены показания свидетеля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имеет право на возмещение расходов, ввиду отсутствия постановления о признании автомобиля вещественным доказательством. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с момента предъявления претензии, с учетом обращения в Арбитражный суд Забайкальского края и мировой судебный участок исчисление срока исковой давности изменяется по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 г. отменено. Исковые требования ООО "Автокемпинг" удовлетворены частично. С УМВД России по Забайкальскому краю в пользу ООО "Автокемпинг" взысканы процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства "Мазда Титан" государственный номер N RUS в сумме 10 164 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых указанному государственному органу на эти цели. В удовлетворении требований к МВД России, Отделу МВД России по Читинскому району отказано.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований, отказа в иске к МВД России, ОМВД России по Читинскому району отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционное определение в части отмены решения районного суда по мотиву надлежащего извещения ООО "Автокемпинг" о времени и месте судебного разбирательства, отклонения исковых требований о взыскании расходов на хранение автомобиля "Тойота-Чайзер" из-за пропуска срока исковой давности не было предметом рассмотрения кассационной инстанции, в связи с чем в данной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ранее постановленного судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции только в части исковых требований о взыскании расходов на хранение автомобиля марки "Мазда Титан".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Автокемпинг" Маклакова Ю.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать расходы на хранение автомобиля "Мазда Титан" государственный регистрационный знак N RUS исходя из 150 рублей в сутки в сумме 23100 рублей с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также взыскать понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы.
Представитель МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. и представитель ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П., просили в удовлетворении исковых требований ООО "Автокемпинг" отказать за их необоснованностью.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия установила, что ООО "Автокемпинг" осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств и их хранению на специализированной стоянке.
27 февраля 2014 года автомобиль "Мазда Титан" (государственный регистрационный знак С746ЕА 75 RUS) было помещено на охраняемую автостоянку задержанного транспорта ООО "Автокемпинг", расположенную в с. Смоленка, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 9 оборотная сторона).
Как следует из постановления следователя (дознавателя) ОМВД России по Читинскому району от 08 августа 2014 года о возвращении вещественных доказательств, транспортное средство "Мазда Титан" (государственный регистрационный знак N RUS) в рамках возбужденного уголовного дела N было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 8). Данное транспортное средство было возвращено собственнику, что подтверждается распиской от 08 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 8-9).
По запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении материалов уголовного дела N, в рамках которого автомобиль "Мазда Титан" был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, из ОМВД России по Читинскому району поступил ответ о том, что 4 мая 2016г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в декабре 2018 года указанное уголовное дело уничтожено, так как утратило практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности.
Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает тот факт, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством и хранился как таковой на стоянке истца.
То, что спорный автомобиль хранился на стоянке истца как вещественное доказательство по уголовному делу, указывали представители ответчиков как в суде первой, так и в суде второй инстанциях.
То, что истец осуществлял хранение спорного автомобиля как вещественное доказательство по уголовному делу, подтверждается еще и тем, что истец выставил ОМВД России по Читинскому району счет на оплату за хранение данного транспортного средства после заключения 28 июля 2014 г. договора на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам (т. 1 л.д. 65-71).
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Учитывая, что в период с 27 февраля 2014 года по 08 августа 2014 года вышеназванный автомобиль находился на стоянке истца и являлся вещественным доказательством по уголовному делу, то расходы, понесенные ООО "Автокемпинг" за данный период по хранению транспортного средства являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Порядок выплаты возмещения процессуальных издержек определен постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".
Согласно пункту 4 этого нормативно-правового акта финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату за хранение вещественных доказательств.
Однако, как следует из материалов дела истец с ходатайством о возмещении расходов на хранение данного транспортного средства в порядке, предусмотренном УПК РФ, до подачи настоящего иска в суд к соответствующим должностным лицам не обращался.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, за период с 29 февраля 2015 г. по в августа 2015 г. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу в части взыскания денежных средств за хранение автомобиля "Мазда Титан", государственный регистрационный знак N RUS в период с 27 февраля 2014 г. по 08 августа 2014 г. прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Тем более, что данное право истец реализовал, направив 4 марта 2019г. дознавателю ОД ОМВД России по Читинскому району Веселовой А.И. заявление о возмещении расходов на хранение транспортного средства "Мазда Титан" государственный регистрационный знак N 75 RUS как вещественного доказательства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Читинскому району о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства "Мазда Титан" государственный регистрационный знак N RUS отменить.
Производство по гражданскому делу в части взыскания денежных средств за хранение автомобиля "Мазда Титан" государственный регистрационный знак С 746 ЕА 75 RUS прекратить.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка