Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-783/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Автоваз" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Жигайловой И.В. стоимость товара в размере 532800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 113376 рублей. В удовлетворении исковых требований Жигайловой И.В. к ООО "Прайм- Авто" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 8528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
Обязать Жигайлову И.В. после получения взысканных решением суда денежных средств передать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки/модели "<данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года изготовления, белого цвета, <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Жигайлова И.В. обратилась с иском к ООО "Прайм-Авто", ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
Указав, что 22.04.2017 года между ней и ООО "Прайм-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" стоимостью 532 800 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в результате протекания коррозийных процессов лакокрасочное покрытие начало разрушаться. Просила взыскать с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.
Истица Жигайлова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Валова Т.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка.
Представитель ответчика ООО "Прайм-Авто" Кремнева Е.А. в судебном заседании иск не признала, оспорив проведенное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы экспертное исследование. Также указала, что дефект является косметическим и устранимым, потому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представители ПАО "Автоваз" Боздуган Д.И. и Глумов В.Н. объяснения Кремневой Е.А. поддержали, дополнив, что выводы эксперта о повторном появлении коррозии ничем объективно не подтверждены, эксплуатации автомобиля коррозия не препятствует, на срок службы не влияет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Автоваз" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Указал, что выявленные в автомобиле истицы недостатки являются устранимыми, от безвозмездного ремонта, предложенного ответчиком, с сохранением гарантийных обязательств, истица отказалась.
Выслушав представителя ответчика ПАО "Автоваз" по доверенности Баздигян Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истицы по доверенности Волову Т.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в трех случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.04.2017 истица приобрела в ООО "Прайм-Авто" автомобиль марки "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, стоимостью 532 800 руб.
На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Изготовителем автомобиля является ПАО "Автоваз".
В период гарантийного срока истица заметила наличие ржавчины на кузове автомобиля, в связи с чем 16.03.2018 года обратилась с претензией о расторжении договора.
22 марта 2018 года ООО "Прайм-Авто" была проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой выявлено наличие коррозии в районе петель, герметика, местах установки облицовок боковых стекол, стыка металла, сварных швов присоединения крыши к стойкам, а также трещины ЛКП в местах соединения передних крыльев с рамкой ветрового стекла.
02 апреля 2018 года АО "Липецк-Лада" проведена повторная проверка качества автомобиля, по результатам которой также выявлены очаги коррозии металла, трещины ЛКП на стыках панели крыши и правой угловой панели, а также трещины мастики на стыках РВО и передних крыльев левого и правого.
Согласно экспертному исследованию N1804 от 04.04.2018 года, проведенному по инициативе ООО "Прайм-Авто", установлено наличие на автомобиле наносной коррозии, обусловленной эксплуатацией автомобиля, не являющейся заводским дефектом и не подлежащей устранению в рамках заводской гарантии, а также трещин ЛКП с образованием мелких очагов коррозии и без них как следствий динамических нагрузок на кузов в местах, не защищенных специальным герметизирующим составом, являющихся устранимым заводским дефектом. Стоимость восстановительного ремонта указана в размере 25 892 руб. 50 коп.
Ответчиком было предложено истице устранить коррозийные недостатки автомобиля путем проведения лакокрасочных работ, от чего истица отказалась.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства ответчиками не отрицалось и не оспаривалось наличие в автомобиле дефектов в виде различных очагов коррозии, однако позиция ответчика сводилась к тому, что данные недостатки являются устранимыми и не отвечают признакам существенного недостатка технически сложного товара.
Истица, напротив, утверждала, что данные недостатки автомобиля являются неустранимыми и существенными.
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".
Эксперт ЮАВ в своем заключении указал на отсутствие очагов сквозной коррозии и возможность устранения недостатков в условиях СТО, стоимость устранения недостатков составит 41597 рублей. Причиной дефектов ЛКП указал частичную усадку герметика, который образует краевой эффект, который обнажает острые кромки металла, на которых и развивается коррозионный процесс.
Вместе с тем, в процессе допроса в судебном заседании ЮАВ пояснил суду, что для устранения недостатков необходимо разобрать практически весь автомобиль, что будет стоить 40000 рублей, "расковырять" весь герметик, затем обработать составом антиокисимумом, затем нанести грунт, затем герметик и покрасить. Там, где проблема не в герметике, надо зачистить до металла и заново нанести слой ЛКП.
Таким образом, эксперт в процессе судебного заседания пояснил, что только стоимость разбора автомобиля будет составлять 40000 рублей, поэтому не ясно как соотносится указанная им в заключении сумма в размере 41597 рублей со стоимостью полного устранения недостатков. Кроме того эксперт не смог пояснить суду, каким образом выбранный им способ устранения недостатков возможен в условиях СТО, если вывод об устранимости недостатков он сделал исходя из наличия у завода-изготовителя технологий такого ремонта.
Поскольку после допроса эксперта ЮАВ у суда возникли сомнения в обоснованности данного им заключения, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31.08.2018 года комплекс выявленных дефектов автомобиля ввиду наличия обширных очагов щелевой коррозии на каркасе кузова является производственным скрытым и неустранимым дефектом.
Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими стаж экспертной работы с 1994 года, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательные выводы, сделанные на основе непосредственно произведенных замеров толщины ЛКП, определения количества его слоев, состава лака, образующего верхний слой ЛКП и сравнения его с лаком подкраски капота, в том числе, путем нанесения специальных насечек на ЛКП, отбора образцов путем соскобов ЛКП до поверхности металла.
На основании подробного осмотра и исследования технического состояния спорного автомобиля с применением метода решетчатых надрезов ЛКП и метода ИК-фурье спектроскопии, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что имеющиеся у автомобиля истицы дефекты (коррозийные поражения) являются производственными и неустранимыми.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии в автомобиле истицы существенного недостатка, правомерно удовлетворив ее требования о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ значительно снизил размер штрафных санкций с 266402,50 руб. до 100000 рублей.
Таким образом, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что со стороны ответчика истице предлагалось безвозмездно устранить недостатки ЛКП, правого значения не имеет, поскольку выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.
Довод жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ТЮВ, ЛАА, о назначении по делу еще одной экспертизы, было нарушено право ответчика на равенство сторон в процессе, носит субъективный характер, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом и разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов их отклонения.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Разрешая спор, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, правильно определилиюридически значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Автоваз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
