Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Минина М.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Минину М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...>, указав, что в 1992 году решением органа местного самоуправления ей был выделен земельный участок, площадью 0,2 га, из которых 0,02 га под баню на берегу <...> и 0,18 га под строительство дачного дома в <...>. В 2007 году после проведения межевания земельных участков, на которых расположены баня и жилой дом, зарегистрировано право собственности на единый земельный участок с кадастровым номером <...>. Ответчик в 2009 году при межевании своего земельного участка незаконно включил в его состав часть береговой полосы <...>, с трех сторон по границе своего участка установил забор, нарушив тем самым её права на свободный доступ к берегу <...>, по которому она осуществляла проход к своей бане. Кроме того, между земельными участками ответчика и третьего лица имеется полоса земли шириной 2 м, предназначенная для общего пользования, однако после возведения ответчиком летом 2017 года забора её ширина уменьшена до 0,5м.
Впоследствии истица дополнила иск требованиями о признании недействительными записи о регистрации N <...> от 18 июня 2012 года земельного участка с кадастровым номером <...>, свидетельства о государственной регистрации права <...> от 18 июня 2012 года, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем демонтажа части забора в границах двадцатиметровой береговой полосы.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов В.В., Минина Н.И.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года, с учётом определения того же суда от 25 декабря 2018 года об исправлении описки, исковые требования Федоровой Н.Ю. удовлетворены частично и постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Минину М.А., расположенного в <...> в части и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно указанного участка о координатах точек н2 (<...>) и 143 (<...>);
- установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве собственности Минину М.А., расположенного в <...> по координатам точек 3 (<...>) и 4 (<...>), указанных в заключении эксперта за N <...> от 29 августа 2018 года;
- настоящее решение является основанием для внесения изменений в данные о регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области;
- взыскать с Минина М.А. в пользу Федоровой Н.Ю. в возмещение судебных издержек по делу <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении остальных требований отказать;
- довзыскать с Федоровой Н.Ю. в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Минин М.А., в лице представителя Трошиной С.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено с соблюдением требований законодательства. Обращает внимание на то, что истицей не доказан факт отсутствия возможности прохода к своему земельному участку, тогда как принятым решением нарушены его права, поскольку находящаяся с 1992 года на принадлежащем ему земельном участке баня будет находиться за пределами границ данного участка. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку, по его мнению, истица не требовала доступа именно к водному объекту, а ссылалась на отсутствие доступа к своему земельному участку, на котором расположена баня.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Минина М.А., поддержавшего жалобу, Минину Н.И., согласившуюся с жалобой, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п.п.1,2,6,8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Из материалов дела следует, что Федорова Н.Ю. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование) площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в августе 2007 года по заказу Федоровой Н.Ю. Данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> площадями <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно, входящих в единое землепользование.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м граничит с земельным участком Минина М.А. На данном участке расположена баня.
Минин М.А., на основании договора дарения земельного участка от 14 мая 2012 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в ноябре 2009 года по заказу предыдущего собственника земельного участка Минина В.А.
Смирнов В.В., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 4 марта 2011 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка установлены в ноябре 2010 года по заказу предыдущего собственника земельного участка Кононюка В.П.
По информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Новгородской области ширина водоохранной зоны <...> составляет <...> м, ширина прибрежной защитной полосы - <...> м, ширина береговой полосы - <...> м от береговой линии (границы водного объекта).
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N <...> от 29 августа 2018 года, часть земельного участка, принадлежащего Минину М.А. находится в границах двадцатиметровой береговой полосы <...>. Площадь наложения составляет <...> кв.м.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Таким образом, при формировании принадлежащего Минину М.А. земельного участка в его границы, в нарушение прямого запрета, установленного законом, была включена территория общего пользования площадью <...> кв.м, относящаяся к береговой полосе водного объекта и не подлежащая передаче в частную собственность, что нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе истицы, которой законодательством предоставлено право свободного пользования береговой полосой объекта водного фонда.
В этой связи не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка ответчика не было допущено нарушений требований законодательства.
При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом заявленных требований соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия оспариваемого решения принадлежащая ответчику баня будет находиться за пределами границ его участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку земли общего пользования, в силу прямого запрета, установленного законом, не могут быть предоставлены для строительства или эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в частной собственности. Кроме того, правоустанавливающих документов на баню ответчиком не представлено.
Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований прямо противоречит содержанию иска, в котором Федорова Н.Ю. указала на препятствия в свободном пользовании ею береговой полосой водного объекта для передвижения по ней.
Остальные доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
