Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 года №33-783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. по иску А. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с иском в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...). В период с (...) по (...) с ответчиком В. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик остался проживать в данном доме. Считает, что совместное проживание бывших супругов в одном доме невозможно. Истица просила суд признать В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого национального муниципального района, И., М.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истица, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым домом в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания бывших супругов. Ответчик не является собственником жилого дома, не предъявлял требований о разделе жилого дома как совместно нажитого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Кононов В.И., прокурор Олонецкого района С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны спора, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор К. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы истицы.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истица А. и ответчик В. с (...) состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения Олонецкого районного суда РК от (...).
Распоряжением управляющего Туксинской волости от (...) N (...) А. был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в центральной части дер. (...). Распоряжением управляющего Туксинской волости от (...) N (...) А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, который введен в эксплуатацию (...). Право собственности на вновь построенный жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), зарегистрировано за А. в ЕГРН (...).
Указанный жилой дом был построен на общие средства супругов, что подтвердили стороны в судебном заседании. В настоящее время истица и ответчик фактически в жилом доме проживают, после расторжения брака между ними сложился определенный порядок пользования указанным домом.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Положения ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривают, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске, поскольку жилой дом является совместным имуществом супругов, В. имеет равное с истицей право пользования данным недвижимым имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что жилой дом построен сторонами спора в период брака, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, В. продолжает проживать в спорном доме, поэтому в отношении дома сохраняется режим совместной собственности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истицы о том, ответчик не является собственником жилого дома, своевременно не предъявил требований о разделе жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании указанных норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка