Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Кима Радия Алексеевича Перковской Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания", Киму Радию Алексеевичу о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика Кима Р.А. Перковской О.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (далее - ООО "ТКО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - ООО "ГСК"), Киму А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 543660 руб., неустойку за период с 13.04.2018 по 22.11.2018 в размере 373805,48 руб., неустойку за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.
В обоснование требований истец указал, что 15.12.2017 ООО "ТКО" и ООО "ГСК" заключен договор поставки нефтепродуктов NП-131-12/17, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство по их оплате. Согласно условиям подписанного сторонами 16.02.2018 приложения N4 к договору поставщик обязался поставить 31960 литров дизельного топлива летнего по цене 40,50 руб. за 1 литр продукции на общую сумму 1294380 руб. в срок с 16.02.2018 по 18.02.2018, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Чаинский район, Тигинская площадь, Скважина N1. Порядок оплаты определен до 12.04.2018. ООО "ТКО" 19.02.2018 произвело поставку всего согласованного объема продукции на сумму 1294380 руб., а ответчик ООО "ГСК" произвело оплату продукции с нарушением сроков оплаты, в следующем порядке: 1262420 руб. - 12.04.2018, 31960 руб. - 10.07.2018.
Впоследствии сторонами 27.02.2018 подписано приложение N5, согласно которому поставщик обязался поставить 29200 литров дизельного топлива по цене 41,90 руб. за 1 литр продукции на общую сумму 1223480 руб. в срок с 28.02.2018 по 29.02.2018, с поставкой продукции силами поставщика до объекта поставщика. 02.03.2018 ООО "ТКО" произвело поставку согласованного объема продукции на сумму 1223480 руб., затем 04.06.2018 на основании согласованного сторонами и скорректированного договора УПД N664 от 04.06.2018 цена поставленной продукции увеличена до 1270200 руб. Порядок оплаты до 28.04.2018. ООО "ГСК" принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции выполнило частично на сумму 668040 руб. с нарушением сроков оплаты в следующем порядке: 468040 руб. - 10.07.2018, 100000 руб. - 07.08.2018, 100000 руб. - 08.08.2018.
По условиям подписанного 11.04.2018 поставщиком и покупателем приложения N6 поставщик обязался поставить 1000 литров дизельного топлива по цене 41,50 руб. за 1 литр продукции на общую сумму 41500 руб. в срок 11.04.2018, с поставкой продукции силами и средствами покупателя путем самовывоза с объекта поставщика, расположенного по адресу: г.Томск, п.Предтеченск, ул.Мелиоративная, 12. Истцом условия договора и приложения N6 исполнены 12.04.2018, в то время как ООО "ГСК" принятые на себя обязательства по оплате за поставленную продукцию в течение одного банковского дня с момента фактической поставки продукции, срок который установлен на 13.04.2018, не исполнил. Направленная в адрес общества 17.09.2018 и полученная им 20.09.2018 претензия оставлена без ответа.
Ким А.Р. являлся поручителем ООО "ГСК" на основании договора поручительства NЛП-39-12/17 от 15.12.2017, предусматривающего его солидарную ответственность с ООО "ГСК" перед ООО "ТКО". В адрес поручителя также направлялось уведомление о неисполнении ООО "ГСК" принятых на себя обязательств, которое Кимом Р.А. оставлено без ответа.
В судебном заседании представитель истца ООО "ТКО" Гнесов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ГСК", ответчика Кима Р.А.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, абз.2 п.2 ст.323, ст.333, п.1 ст.363, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "ГСК", Кима Р.А. в пользу ООО "ТКО" задолженность по договору поставки нефтепродуктов NП-131-12/17 от 15.12.2017 в размере 543660 руб., неустойку за период с 13.04.2018 по 22.11.2018 в размере 373805,48 руб., начиная с 23.11.2018 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12374 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кима Р.А. Перковская О.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Ким Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 09.11.2018, при этом повторная подготовка дела к судебному разбирательству судом назначена не была.
Определение о назначении судебного заседания на 23.11.2018 также не получено Кимом Р.А., впоследствии оно вернулось в суд.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 23.11.2018 суд первой инстанции не обладал надлежащими сведениями об уведомлении ответчика Кима Р.А. о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТКО" Гнесов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГСК" не явился.
ООО "ГСК" извещалось по месту регистрации юридического лица в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
Направленное ООО "ГСК" извещение о времени и месте слушания дела по адресу места регистрации (нахождения) юридического лица: г.Томск, пр. Фрунзе, 240А, оф. 22, обществом не получено. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, организация съехала.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку ООО "ГСК" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации юридического лица, оно несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. И при отсутствии уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что ООО "ГСК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ООО "ТКО", представителя ответчика ООО "ГСК", ответчика Кима Р.А., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 ООО "ТКО" (поставщик) и ООО "ГСК" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов NП-131/12/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N4 от 16.02.2018 к договору поставки нефтепродуктов NП-131/12/17 от 15.12.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара: дизельное топливо в количестве 31960 литров, срок поставки с 16.02.2018 по 18.02.2018, стоимость одного литра продукции 40,50 руб., общая стоимость продукции 1294380 руб. Данная сумма указана в счете-фактуре N214 от 16.02.2018. Порядок оплаты определен до 12.04.2018. Ответчик ООО "ГСК" произвело оплату продукции с нарушением сроков оплаты, в следующем порядке: 1262420 руб. - 12.04.2018, 31960 руб. - 10.07.2018.
В приложении N5 к договору поставки нефтепродуктов NП-131/12/17 от 15.12.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара: дизельное топливо в количестве 29200 литров, срок поставки с 28.02.2018 по 29.02.2018, стоимость одного литра продукции 41,90 руб., общая стоимость продукции 1223480 руб., оплата за которую должна быть произведена до 28.04.2018.
Согласно корректировочному счету-фактуре N664 от 04.06.2018 к счету-фактуре N271 от 02.02.2018 цена дизельного топлива увеличилась на 46720 руб. и составила 1270200 руб., с чем согласился покупатель, что подтверждается имеющейся в счете-фактуре подписью.
Принятые на себя обязательства по приложению N5 к договору поставки нефтепродуктов NП-131/12/17 от 15.12.2017 покупатель выполнил частично, оплатив поставщику с нарушением сроков оплаты сумму в размере 668040 руб., что подтверждается платежным поручением N887 от 10.07.2018 на сумму 500000 руб., из которых сумма в размере 31960 руб. зачтена в счет оплаты ранних поставок продукции в рамках договора; платежным поручением N1069 от 07.08.2018 на сумму 100000 руб.; платежным поручением N1073 от 08.08.2018 на сумму 100 0000 руб.
В приложении N6 от 11.04.2018 к договору поставки нефтепродуктов NП-131/12/17 от 15.12.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара: дизельное топливо в количестве 1000 литров, срок поставки 11.04.2018, стоимость одного литра продукции 41,50 руб., общая стоимость продукции 41500 руб. сторонами также согласован порядок оплаты - в течение 1 банковского дня с момента фактической поставки продукции, т.е. 13.02.2018.
Однако по данному обязательству покупатель в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСК" по договору поставки нефтепродуктов NП-131-12/17 от 15.12.2017, ООО "ТКО" (кредитор) с Ким Р.А. (поручитель) 15.12.2017 заключен договор поручительства NЛП-39-12/17, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "ГСК" (должник), которые возникли на основании договора поставки нефтепродуктов NП-131-12/17 от 15.12.2017, который был заключен между кредитором и должником (п.1.1).
В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также любых иных вытекающих из основного договора платежей, которые должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу кредитора.
Согласно п.1.3 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.5.1 договора поставки нефтепродуктов NП-131/12/17 от 15.12.2017 в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Установлено, что ООО "ТКО" выполнило обязательства по договору в полном объеме.
В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате за поставленный по договору поставки товар, ООО "ТКО" в адрес директора ООО "ГСК" Кима Р.А. 17.09.2018 направлена претензия N83 о возврате суммы основного долга в размере 643660 руб., неустойки в размере 297267 руб.
Данная претензия направлена ценным письмом адресату, отправлению присвоен идентификатор N63404157400574.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N63404157400574 письмо с 20.09.2018 ожидает адресата в месте вручения.
Кроме того, истцом Киму Р.А. 17.09.2018 за исх. N84 ценным письмом направлено уведомление, содержащее требование об оплате суммы основного долга и суммы начисленной неустойки, которое получено Кимом Р.А. 21.09.2018.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, признав представленный стороной истца расчет верным, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга и неустойки по нему были нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором поставки от 15.12.2017. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая специфику правоотношений, а также то, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приняв во внимание также то, что заявлений о снижении неустойки не поступало.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходя из требований абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающего, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ким Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 09.11.2018, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09.11.2018 в 09.30 часов, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству Ким Р.А. извещался по месту жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
Направленные Киму Р.А. извещение о времени и месте слушания дела, копия искового заявления по адресу места жительства: /__/, им не получены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Ким Р.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения досудебной подготовки.
При этом судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку исходя из положений ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" законом на суд не возложена обязанность повторного назначать подготовку к разбирательству по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела суд не обладал надлежащими сведениями об уведомлении ответчика Кима Р.А. о дате и времени рассмотрения дела, поскольку Ким Р.А. не получил определение о назначении судебного заседания на 23.11.2018, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из текста искового заявления следует, что ответчик Ким Р.А.проживает по адресу: /__/., указанному также в договоре поручительства. Судом апелляционной инстанции также установлено место регистрации Кима Р.А. по указанному адресу.
Согласно телеграмме от 12.11.2018 ответчик Ким Р.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2018, однако телеграмма не получена, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Учитывая, что почтовая корреспонденция, направлявшаяся ответчику по месту его регистрации, Кимом Р.А. получена не была, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кима Р.А.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кима Радия Алексеевича Перковской Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
