Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапсирокова А.Д. к Хубиеву М.Х. о взыскании материального вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Хубиева М.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2019 года, которым исковые требования Хапсирокова Али Джамботовича частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Хапсирокова А.Д. - Гукова А.С., представителя ответчика Хубиева М.Х. - Чернова В.К., представителя третьего лица Акмаилова М.М. - Лепехиной М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хапсироков А.Д. обратился в суд с иском к Хубиеву М.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, <данные изъяты> руб. стоимость независимой экспертизы), госпошлину <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 12 часов 50 минут на 32 м + 700 м а/д на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Land Cruiser 200 г/н N... под управлением <ФИО>1, собственником которого является истец, Лада 212140, г/н N..., которым управлял водитель Акмаилов М.М. (собственник <ФИО>2). Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада-212140, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерб без учета износа и затраты на проведение оценки, однако в ответ на претензию ответчик Хубиев М.Х. отказался возмещать ущерб.
С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать с <ФИО>2 материальный вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. уплаченных за проведение экспертизы; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Хапсирокова А.Д. - Гуков А.С. поддержал заявленные требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Хубиева М.Х. - Чернов В.К. просил в иске отказать в полном объеме. Отметил, что Акмаилов М.М. управлял транспортным средством, он же привлекался к административной ответственности за данное ДТП, следовательно, он должен возместить причиненный вред. Кроме того, с учетом последней экспертизы, на автомобиле истца имеются повреждения, которые не были получены в данном ДТП.
Истец Хапсироков А.Д., ответчик Хубиев М.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акмаилов М.М., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2019 года иск Хапсирокова А.Д. к Хубиеву М.Х. удовлетворен частично. Суд взыскал с Хубиева М.Х. в пользу Хапсирокова А.Д. материальный вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 14 755 рублей 96 копеек.
В остальной части (а именно в части взыскания с ответчика материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере, превышающем <данные изъяты> рубль) суд Хапсирокову А.Д. отказал. Также суд взыскал с Хубиева М.Х. в пользу ООО "Северо -Кавказское Экспертное Учреждение "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Хапсирокову А.Д. суд возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На данное решение суда ответчик Хубиев М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является не он, как собственник поврежденного транспортного средства, а виновник ДТП - Акмаилов М.М., который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, полагал, что именно виновник должен возместить причиненный истцу имущественный вред.
В своих возражениях Акмаилов М.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиева М.Х. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хубиева М.Х. - Чернов В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать Хапсирокову А.Д. в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Хапсирокова А.Д. - Гуков А.С. и представитель третьего лица Акмаилова М.М. - Лепехина М.Г. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Хапсироков А.Д., ответчик Хубиев М.Х., третье лицо -Акмаилов М.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, ознакомившись с возражениями третьего лица Акмаилова М.М., выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.
Как следует из материалов дела, что <дата> примерно в 12-50 часов на 32 м + 700 м а/д на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада- 212140, г/н N..., которой управлял водитель Акмаилов М.М., Toyota Land Cruiser 200 г/н N... под управлением <ФИО>2 и ВАЗ 21099 г/н N... под управлением <ФИО>3. Собственником Toyota Land Cruiser 200 г/н N... является Хапсироков А.Д..
Согласно административного материала виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 212140 Акмаилов М.М. Собственником транспортного средства Лада - 212140, г/н X N... является Хубиев М.Х.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Акмаилова М.М. и собственника автомобиля Лада-212140 застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н N..., 2013 года выпуска получила существенные повреждения и согласно заключению независимого оценщика ИП <ФИО>4 составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Акмаилова М.М., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не пропустил и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, двигавшимся под управлением водителя <ФИО>2
Поскольку данный иск является последствием действий Акмаилова М.М., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, суд счел вину в причинении вреда истцу доказанной. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 212140 Хубиева М.Х. в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником автомобиля - Хубиевым М.Х.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеуказанных положений закона (ст. 1064 ГК РФ) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд не учел тот факт, что вред при использовании транспортного средства Лада-212140 был причинен водителем Акмаиловым М.М., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хубиева М.Х.
В материалах дела как указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Хубиева М.Х. в результате противоправных действий Акмаилова М.М., что Хубиев М.Х. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне его транспортного средства.
Административный материал содержит сведения как о лице, управлявшем транспортным средством, так и о транспортном средстве Лада 212140, г/н X 099 АН 09, что свидетельствует о том, что Хубиев М.Х., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Акмаилова М.М., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Данные обстоятельства были подтверждены и представителем Акмаилова М.М. в суде апелляционной иснтанции.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2, в соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года, с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем, Хубиев М.Х. мог передать в пользование автомобиль Акмаилову М.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Лада 212140 Хубиева М.Х. не имеется.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования части 1 статьи 196 ГПК РФ судом не выполнены, поскольку ущерб и связанные с ним выплаты взысканы с Хубиева М.Х., не являющегося участником и виновником ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПКРФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2019 года отменить, и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хапсирокова А.Д. к Хубиеву М.Х. о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
