Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Цивилевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчука Александра Федоровича и Бельчук Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе Бельчука А.Ф. и Бельчук Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бельчука Александра Федоровича и Бельчук Раисы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в пользу Бельчука Александра Федоровича неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., убытки в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в пользу Бельчук Раисы Ивановны неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., убытки в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 3 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Бельчука А.Ф. и его представителя Чернышевой И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" по доверенности Морозова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бельчук А.Ф. и Бельчук Р.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (далее - ООО "Компания Стройсервис") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указывали, что 21 июля 2016 г. заключили с ООО "Компания Стройсервис" договор участия в долевом строительстве N двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Установленный договором срок сдачи квартиры не позднее 30 июня 2017 г.
Ссылались на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 103 дня. Задержка передачи жилья привела к убыткам в связи с наймом жилого помещения.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях неустойку в сумме 112 906 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., понесенные убытки 60 000 руб. (арендная плата за жилое помещение), штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бельчук А.Ф. и Бельчук Р.И. просят об отмене решения суда в части неустойки и штрафа как незаконного, с принятием нового решения о взыскании с ООО "Компания Стройсервис" в равных долях в их пользу неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 12 октября 2017 г. в сумме 112 906 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с учетом взысканной суммы убытков.
Указывают, что судом первой инстанции необоснованно определена сумма штрафа, рассчитанная без учета убытков истцов, связанных с арендой жилого помещения в сумме 60 000 руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 г. Бельчук А.Ф. и Бельчук Р.И. заключили с ООО "Компания Стройсервис" договор участия в долевом строительстве N двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор долевого строительства).
Согласно п. 6.2 Договора долевого строительства установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017г.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, оплатив денежные средства по договору в размере 1 904 000 рублей, с учетом доплаты за фактическую площадь квартиры 6 800 руб.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 сентября 2017 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан истцами 09 октября 2017 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что квартира участникам долевого строительства в установленный договором срок передана не была.
09 октября 2017 г. истцами в адрес ООО "Компания Стройсервис" была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Из материалов дела также усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с июля 2017г. по октябрь 2017г. истцы в собственности жилья не имели, по договору аренды проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата составляла 15 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 30 июня 2017г., расписками о получении денежных средств, показаниями свидетеля.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также убытки в виде платы по найму жилья.
Решение суда в части убытков сторонами не оспаривается.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 20 000 рублей в пользу каждого.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование заявленного уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что период просрочки передачи квартиры истцам с 01 июля 2017 г. по 09 октября 2017 г., образовался по причине отсутствия своевременно технической возможности на присоединение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик заключил с ООО "Долина" договор N от 10 февраля 2015 г. на технологическое подключение к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения. ООО "Долина" в полном объеме не исполнило обязательства по строительству инженерных сетей, приостановив строительство в середине 2016 г. В связи с чем ответчик заключил новые договоры подряда на строительство сетей водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения с ООО "Стройэнергомонтаж" N от 18 июля 2016 г., N от 20 марта 2017 г., с ООО "Биосфера+" от 21 июля 2016 г., с ООО "СМУ N 7" N от 29 ноября 2016 г.
Самостоятельное строительство ответчиком инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 27 сентября 2017 г. N (сети водоотведения) и N (сети водоснабжения).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, носят исключительный характер, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ООО "Компания Стройсервис" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме по 5000 рублей в пользу каждого, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку он основан на требованиях закона и соответствует установленным обстоятельствам дела, полагает, что размер штрафа определен неверно.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы размер штрафа рассчитан судом только из неустойки, взысканной в пользу истцов, и компенсации морального вреда.
Ввиду изложенного решение в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению, а размер штрафа - увеличению до 27500 рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований, для снижения штрафа, размер которого исчислен с учетом неустойки, определенной с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2018г. изменить в части размера штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в пользу Бельчука Александра Федоровича штраф в размере 27 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в пользу Бельчук Раисы Ивановны штраф в размере 27 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
