Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородавко Л.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Бородавко Л.А. к Управлению Федерального Казначейства по Брянской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя МО МВД России "Клинцовский" - Темняковой О.А., представителя ответчика УФК по Брянской области - Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородавко Л.А. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства (УФК) по Брянской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого машина под управлением Коноваленко С.Д. совершила наезд на него и его супругу. В результате полученных травм его супруга скончалась в больнице, а ему были причинены множественные телесные повреждения. Виновник ДТП Коноваленко С.Д., находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся сотрудником милиции. Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 19 мая 2005 года, Коноваленко С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. Поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, последствиями которых наступила его инвалидность, длительное, неэффективное и непрофессиональное лечение, просит взыскать с УФК по Брянской области 28 000 000 рублей, из которых:
- 200 000 рублей, затраченные им на лекарственные средства, необходимые для лечения последствий ДТП. Доказательств, подтверждающих расходы, представить не может, поскольку кассовые чеки выцвели, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию, как пострадавшему.
- 150 000 рублей в счет возмещения поврежденного в результате ДТП имущества (сотового телефона, одежды и ювелирных украшений).
- 200 000 рублей на дополнительное питание.
- 150 000 рублей понесенных на транспортные и почтовые расходы.
- 400 000 рублей, как компенсацию санаторно- курортного лечения, на которое он мог рассчитывать будучи инвалидом. Ссылаясь на то, что ему изменили группу инвалидности со 2 на 3, а затем не установили вовсе, полагает указанную сумму подлежащей ко взысканию.
- 500 000 рублей в счет транспортных расходов, которые он определяет в виде не полученного транспортного средства, на период действия инвалидности.
- 200 000 рублей которые должны по его мнению, были перечислены в Пенсионный фонд его работодателем, в случае, если бы он продолжал работать.
-2 000 000 в счет необходимости повторного лечения обеих бедер и голени. Обосновывая требование, указывает о неэффективном, неправильном лечении медицинскими работниками, в результате чего ему требуется повторное лечение.
- 12 000 000 рублей, которые могли составлять его доход за период после ДТП и до настоящего времени. Расчет произведен им из средней заработной платы водителя.
- 1 000 000 рублей за "страховой Акт", который, по его мнению, должны были ему предоставить.
- 3 000 000 рублей в счет причиненного материального вреда, который он оценивает как дополнительный доход, который мог быть им получен;
- 1 000 050 рублей врачебные "зверства" вреда здоровью, выраженные в неправильном лечении,
- 7 000 000 рублей за "судебную" волокиту, которая выражается в том, что он длительное время обращается в различные судебные инстанции, (мировые, районные, Брянский областной суд, Арбитражный суд Брянской области, Верховный Суд РФ), но до настоящего времени его требования не удовлетворяются.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бородавко Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бородавко Л.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Клинцовский" - Темнякова О.А. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Федерального Казначейства по Брянской области - Михайлов В.А., МО МВД России "Клинцовский" - Темнякова О.А., против удовлетворения жалобы возражали, считали решение законным и обоснованным, так как Коноваленко С.Д. не был при исполении должностных обязанностей и УФК по Брянской области не надлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Коноваленко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21011, регистрационный знак N, не имея права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешеходов Бородавко Л.А. и Влащенко Т.П., в результате чего Бородавко А.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а Влащенко Т.П. телесные повреждения, послужившие непосредственной причиной ее смерти.
Согласно приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2005 года Коноваленко С.Д. по указанному факту наезда на пешеходов Бородавко Л.А. и Влащенко Т.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
При этом из приговора, а также решения Клинцовского городского суда Брянской области от 25.09.2015 года по иску Бородавко А.Л. к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует, что на момент наезда на пешеходов Коноваленко С.Д. не находился при исполнении служебных обязанностей.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1069, 1071,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона "О полиции", ст.ст. 41, 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что УФК по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и так как истец отказался на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то, рассматривая дело по предъявленному иску, пришел к выводу об отказе в иске.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и основан на правильном применении как норм материального права, регулирующего спорные правоотношения та как и норм процессуального права.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке данных выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Бородавко Л.А. к Управлению Федерального Казначейства по Брянской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бородавко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
