Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-783/2018
г. Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гребенщикова Максима Артемовича к Национальному банку "Траст" в лице филиала в г. Мурманск о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,
по частной жалобе Гребенщикова Максима Артемовича на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гребенщикова Максима Артемовича к Национальному банку "Траст" в лице филиала в г. Мурманск о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что исковое заявление со всеми приложенными к нему документами необходимо направить а Апатитский городской суд Мурманской области, расположенный по адресу: 184209, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44 либо в Октябрьский районный суд города Мурманска, расположенный по адресу:183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.54.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гребенщиков М.А. обратился в суд с иском к Национальному банку "Траст" в лице филиала в г. Мурманск о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гребенщиков М.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно пункту 8 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в Кировском городском суде Мурманской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку место нахождения ответчика Национального банка "Траст" в лице филиала в г. Мурманск - г. Мурманск, пр. Ленина, д. 43, место жительства истца - г. Апатиты, ул. Ленина, д. 60, кв. 27, в связи с чем, адрес истца относится к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, а юридический адрес ответчика - к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска. При этом указал, что к иску приложены нечитаемые копии документов, из которых невозможно установить место заключения кредитного договора; из содержания искового заявления также не следует, что местом заключения кредитного договора является г. Кировск Мурманской области.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
Из пункта 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что все споры возникшие между сторонами по договору или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Кировском городском суде Мурманской области, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N1 г.Кировска.
Предъявляя в Кировский городской суд Мурманской области иск по настоящему делу, Гребенщиков М.А., являясь, как указано выше, стороной кредитного договора, а также кредитная организация с которой заключен кредитный договор, положения указанного пункта о подсудности, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора, не оспаривали. Следовательно, они были обязаны следовать указанному соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, исходя из согласованной между сторонами договорной подсудности, заявленный спор подлежал рассмотрению Кировским городским судом Мурманской области.
При таких обстоятельствах судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности суду данного спора.
Кроме того, принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, судья необоснованно сослался на то, что к исковому заявлению истец прикладывает нечитаемые копии документов, из которых невозможно установить место заключения кредитного договора, поскольку указанное обстоятельство влечет последствия, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без движения и предоставление истцу разумного срока для исправления недостатков, а не его возврат.
Таким образом, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года отменить, материал по иску Гребенщикова Максима Артемовича к Национальному банку "Траст" в лице филиала в г. Мурманск о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
