Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года №33-783/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Немцева Е.Г. к главе крестьянского фермерского хозяйства Глазкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Немцева Е.Г. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Немцев Е.Г. обратился в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту главе КФХ) Глазкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2015 г. между ними был заключен договор займа на сумму в размере 1 500 000 руб. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 1 декабря 2015 г. Ответчик перечислил 10 ноября 2015 г. 960 000 руб., 18 декабря 2015 г. - 500 000 руб., т.е. нарушив срок возврата на 17 дней. 1 июня 2015 г. между Немцевым Е.Г. и главой КФХ Глазковым М.В. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., срок возврата -1 декабря 2015 г. По данному договору ответчик возвратил 31 декабря 2015 г. 300 000 руб. В связи с неисполнением обязательств с уточнением исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 1 июня 2015 г. в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14 апреля 2015 г. и 1 июня 2015 г. за период с 2 декабря 2015 г. по 16 января 2018 г. в сумме 325 235 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 426 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. (л.д.1-3,90).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с главы КФХ Глазкова М.В. в пользу Немцева Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 апреля 2015 г. в размере 1946 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 1933 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 41 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (л.д.178-185).
В апелляционной жалобе Немцев Е.Г., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно истолкован договор займа, и фраза "займодавец передает заемщику заем в размере 1 800 0000 руб. следует трактовать как передачу указанных денежных средств в день подписания, при этом составления дополнительных платежных документов не требуется. Факт передачи денежных средств подтверждается письмом ответчика, в котором он ссылался на то, что ему оказывалась материальная поддержка, свидетельскими показаниями Печаткина В.Г., а также признанием ответчика факта передачи 300 000 руб. Косвенным доказательством передачи денежных средств является договор займа от 14 апреля 2015 г., который был оформлен аналогично, и денежные средства по нему были выплачены. При этом суд не учел то обстоятельство, что договор займа от 1 июня 2015 г. никем не оспорен и является действительным. В связи с чем просит решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе относительно судебных издержек (л.д.206-210).
В возражениях на апелляционную жалобу глава КФХ Глазков М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.221-223).
В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Немцева Е.Г., его представителя Фирсовой Т.Н., представителя ответчика Глазковой О.Д., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2015 г. между Немцевым Е.Г. и главой КФХ Глазковым М.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве займа на неотложные нужды. Согласно пункту 2.4 заем является беспроцентным. По пункту 2.2 договора срок возврата денежных средств определен не позднее 1 декабря 2015 г. ( л.д.8).
1 июня 2015 г. между Немцевым Е.Г. и главой КФХ Глазковым М.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве займа на неотложные нужды. Согласно пункту 2.4 заем является процентным - 200 000 руб. По пункту 2.2 договора срок возврата денежных средств определен не позднее 1 декабря 2015 г. ( л.д.9).
Из материалов дела следует, что по договору займа от 14 апреля 2015 г. глава КФХ Глазков М.В. возвратил сумму займа в полном объеме, последний платеж в размере 500 000 руб. -17 декабря 2015 г.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа от 14 апреля 2015 г. в размере 500 000 руб. были переданы с просрочкой на 16 дней, соответственно за указанный срок и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 1 июня 2015 г. заемщику было передано лишь 300 000 руб., факт состоявшейся передачи остальной части заемных денежных средств не подтвержден достаточными допустимыми и относимыми доказательствами в отсутствие расписки либо иного документа, в связи с чем судом первой инстанции были исчислены проценты исходя из указанной суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что договор займа является реальным договором, следовательно, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства передачи должнику денежных средств, а на ответчике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора займа от 1 июня 2015 г. следует, что займодавец передает заемщику заем в размере 1 800 000 руб. на неотложные нужды (пункт 1.1), таким образом, выражение о передаче суммы займа использовано в договоре не определенно, свидетельствует о настоящей либо предстоящей (будущей) передаче денежных средств, но при этом не констатирует факт свершившегося события, в связи с чем доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции договора займа от 1 июня 2015 г. судебной коллегией отклоняются. Тем более, что какого-либо документа (акта приема-передачи, расписки и т.д.), подтверждающего передачу денежных средств в размере 1 800 000 руб., истец суду не представил, ответчик же не оспаривал факта передачи ему 300 000 руб., которые и были перечислены им 30 декабря 2015 г. (л.д.51), т.е. с нарушением срока возврата.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерны были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., сумма которых составила 33 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. в сумме 1933 руб. 91 коп., расчет начисленных судом процентов сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается письмом ответчика, в котором он ссылался на то, что ему оказывалась материальная поддержка, являются необоснованные, поскольку в указанном письме не содержится ссылки на получение денежных средств именно по договору от 1 июня 2015 г.
Ссылка апеллянта на показания свидетеля Печаткина В.Г., подтвердившего передачу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тем более, что ни истец, ни свидетель Печаткин В.Г. так и не смогли пояснить когда, где и в каком размере передавались Глазкову М.В. денежные средства по договору займа от 1 июня 2015 г., поскольку истец утверждал, что деньги передавались частями в его присутствии через Печаткина В.Г. Глазкову М.В., когда и какими частями он не помнит, последняя часть денег была передана в день подписания договора, в районе 500 000 руб. (л.д.161), свидетель Печаткин В.Г. пояснял, что прежде чем подписать второй договор деньги были переданы, израсходованы в хозяйство, а потом был подписан договор (л.д.144).
Довод апеллянта о том, что факт передачи всей суммы подтверждается тем, что ответчик не отрицает передачи ему 300 000 руб., является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа от 1 июня 2015 г. между сторонами был заключен на сумму в размере 300 000 руб., а не в большем размере, как утверждает истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что косвенным доказательством передачи денежных средств является договор займа от 14 апреля 2015 г., который был оформлен аналогично, а денежные средства по нему были выплачены, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку правового значения они не имеют.
Таким образом, доводы жалобы обусловлены ошибочным толкованием самими апеллянтом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева Е.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М.Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка