Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н. Я. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Смирновой Н. Я. о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Н. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2015 по 16.07.2016, в размере 123 449 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей. Всего взыскать 127 118 (сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения Смирновой Н.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор N <...> с лимитом кредитования 30 000 рублей. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, однако Смирнова Н.Я. погашение задолженности по кредиту производила несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем за период с 16.12.2015 по 16.07.2016 образовалась задолженность в размере 123 449,76 рублей. Право требования указанной задолженности по договору об уступке прав требования (цессии) от 28.07.2016 перешло к истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 123 449,76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Ответчица Смирнова Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оформляла кредит в банке "Связной", правопреемником которого впоследствии стал АО "Тинькофф Банк". По просьбе сотрудника АО "Тинькофф Банк" она подтвердила анкетные данные, заполнив соответствующее заявление, но кредит в данном банке не оформляла. Свои обязательства по кредитному договору она исполнила, однако ей продолжают выставлять задолженность. Считает, что после отзыва у АО "Тинькофф Банк" лицензии, банк не мог осуществлять деятельность по ведению счёта. Соответственно взимание комиссии за обслуживание счёта нарушает её права. Кроме того, кредитор не уведомил должника о переуступке прав требований новому кредитору.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.Я. просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования к нему.
Судом не учтено, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ истец не уведомил должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Представленные истцом заключительный счёт и копия лицевой стороны почтового конверта не подтверждают надлежащее уведомление должника об уступке права требования, поскольку заключительный счёт не содержит сведений о дате регистрации исходящей корреспонденции, а почтовый конверт - сведений об отправителе и получателе.
Кроме того, судом не проверено состоит ли истец в реестре операторов, имеющих право осуществлять обработку персональных данных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Смирнова Н.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Феникс", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Смирновой Н.Я., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определённую договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что 17.09.2015 Смирнова Н.Я. заполнила и подписала заявление-анкету АО "Тинькофф Банк", выразив своё согласие на заключение универсального договора N <...> на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с которыми она была ознакомлена, о чем имеется её подпись.
Как следует из данного заявления, Смирнова Н.Я. просила АО "Тинькофф Банк" заключить с ней договор кредитной карты путём её выпуска, денежные средства с которой перечислить в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному со Связной Банк (АО), уступивший свои права в пользу АО "Тинькофф Банк".
Заявление - анкета, являющаяся офертой, была акцептована банком путём выпуска кредитной карты <...>.
Как следует из выписки по кредитному договору N <...>, "Связной Банк" (АО) переуступил АО "Тинькофф Банк" задолженность Смирновой Н.Я. в размере 75 487,18 рублей. 22.11.2015 АО "Тинькофф Банк" произведено гашение задолженности Смирновой Н.Я. перед "Связной Банк" (АО) в размере 76 182,23 рубля.
11.11.2015 и 12.12.2015 ответчицей в погашение задолженности по кредитному договору N <...> внесены платежи по 3000 рублей. Других платежей в счёт погашения задолженности после 12.12.2015 от Смирновой Н.Я. не поступало.
В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк воспользовался своим правом на расторжение договора с выставлением в адрес заёмщика заключительного счёта. Смирнова Н.Я. сформировавшуюся по договору задолженность не погасила.
На основании договора цессии ДС N <...> от 28.07.2016 к генеральному соглашению N <...> от 24.02.2015 АО "Тинькофф Банк" передал (уступил) коллекторскому агентству ООО "Феникс" права требования по заключенному со Смирновой Н.Я. кредитному договору N <...> в размере 123 449,76 рублей.
Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2016 составила 123 449,76 рублей, в том числе: сумма основного долга - 75 714,08 рублей, проценты - 31 972,40 рублей, штраф - 15 763,28 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, с которым Смирнова Н.Я. согласилась, банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора кредитной карты, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Смирновой Н.Я., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс". При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчёт, который по существу не был оспорен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.Я. о том, что имеющееся в материалах дела уведомление об уступке права требования не содержит исходящего номера и дату его направления, следовательно, является ненадлежащим доказательствам уведомления заёмщика о переходе права требования по кредитному договору к ООО "Феникс", не может служить основаниям для освобождения ответчицы от исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...>.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Учитывая, что в период, начиная с момента уступки права требования и до рассмотрения дела в суде ответчица иных платежей в счёт возврата кредита (в том числе предыдущему кредитору АО "Тинькофф Банк"), кроме тех, которые учтены в расчёте, не вносила, и в настоящее время располагает сведениями о переуступке прав требований по её кредитному договору ООО "Феникс", суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчицы в пользу истца.
Ссылка в жалобе на то, что судом не проверено правомочие ООО "Феникс" на обработку персональных данных является несостоятельным.
Как следует из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, для целей уступки права требования банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Согласно заявлению-анкете Смирнова Н.Я. подтвердила, что согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, о чём свидетельствует её подпись.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
