Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарова Ивана Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шарова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Шарова И.А. Корнеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" Фомина А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров И.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика: - уплаченные по договору за товар денежные средства в сумме 1 020 000 рублей 00 копеек; - возместить уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору от 24 декабря 2013г. N с ООО "Сетелем Банк", заключенному в целях приобретения автомобиля; - возместить затраты покупателя на страхование автомобиля в размере 97300 рублей 00 копеек; - взыскать сумму государственной пошлины в размере 586 рублей 50 копеек, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2013 года через официального дилера Компании Opel - ОАО "Рязоблавтотехобслуживание", истцом был приобретен Автомобиль <скрыто>. В процессе эксплуатации в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем, по акту сдачи-приемки N автомобиль <скрыто> был сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО "Димар Плюс". Согласно заказ-наряду от 04 октября 2016г. N срок выполнения ремонтных работ составил 50 дней - с 04 октября 2016г. по 22 ноября 2016г., тогда как указанный срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В соответствии со ст.18 Закона о правах потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии со ст.20 Закона о правах потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В связи с этим, истец полагал, что уполномоченная организация (ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ") нарушила 45-ти дневный срок устранения недостатков. Покупатель заявил отказ от договора купли-продажи и потребовал от уполномоченной организации - ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ": - возвратить уплаченные по договору за товар денежные средства в сумме 1 020 000 рублей 00 копеек; - возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования; - возместить уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору от N с ООО "Сетелем Банк" заключенному в целях приобретения автомобиля; - возместить затраты покупателя на страхование автомобиля в размере 97300 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" указанные требования подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней со дня их предъявления. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, претензия направленная в адрес ответчика получена им 30 января 2017г. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения отдельных требований Исполнитель уплачивает пени в размере 3% за неисполнение каждого требования потребителя но не более суммы установленной договором.
В ходе рассмотрения дела, стороной истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), окончательно просил суд взыскать: уплаченные по договору за товар денежные средства в сумме 1 020 000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 180 000 рублей, убытки на страхование автомобиля в ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 38752 рубля, убытки на страхование автомобиля в ОСАО "Ресо Гарантия" в сумме 58548 рублей, уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору от 24 декабря 2013г. N, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в размере 609 146 рублей, штраф в размере 50% взысканных средств в пользу истца, в сумме 629 274 рубля, пени в размере 1% от суммы договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2013 года, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, за период с 08 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года, в сумме 1 020 000 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 586 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований также указал, что спорный автомобиль <скрыто>, был приобретен истцом частично за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 24 декабря 2013 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства, при этом договором залога, на заемщика была возложена обязанность по страхованию заложенного автомобиля по договору КАСКО.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Шаров И. А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ООО "Джи ЭМ СНГ" является ненадлежащим ответчиком, сделан без учета всех доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих данный факт ( договора между ЗАО "АВТОТОР-Менежмент" и ООО "Джи ЭМ СНГ" от 01.06.2006 г., гарантийной книжки, ответа на претензию истца, агентского договора N, заключенного между ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" и ООО "ДЖИ ЭМ АВТО"), а также судебной практики.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.
При этом суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе агентский договор N, заключенный между ООО "Джи Эм СНГ" и ООО "Джи Эм Авто" 30 октября 2015 года, и пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств о том, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "Джи Эм СНГ" выступает в качестве уполномоченной организации, которая наряду с изготовителем, продавцом и другими лицами, приведенными в ст.18 Закона "О защите прав потребителей", несет ответственность за недостатки товара.
Соответствующих требований, согласно положений Закона "О защите прав потребителей" Шаровым И.А. ни к продавцу - АО "Рязоблавтотехобслуживание", ни к заводу-изготовителю ЗАО "Автотор Менеджмент" не предъявлялось, учитывая, что изготовителем спорного автомобиля является ЗАО "Автотор Менеджмент", в материалах дела отсутствует договор, свидетельствующий о том, что изготовитель наделяло ООО "Джи Эм СНГ" функциями по принятию и удовлетворению требований потребителей, суд пришел к выводу о том, что ООО "Джи Эм СНГ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером.
При наличии таких обстоятельств правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Джи ЭМ СНГ" для удовлетворения исковых требований Шарова И.А. судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем постановлено решение об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, изготовителем автомобиля истца является ЗАО "Автотор Менеджмент" г.Калининград.
Так, согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля, приобретенного истцом в ОАО "Рязоблавтотехобслуживание", является ЗАО "Автотор Менежмент", которым 06 декабря 2013 года выдан паспорт транспортного средства и 07 декабря 2013 года данный автомобиль передан ООО "Джи Эм СНГ", которым 20 декабря 2013 года автомобиль передан ОАО "Рязоблавтотехобслуживание". (л.д.195 т.1)
Как усматривается из заключенного 27 августа 2003 года между "Дженерал Моторз Оверсиз Дистрибьюшн Корпорейшн", ООО "Джи Эм СНГ" и ОАО "Автотор-холдинг", ЗАО "Автотор", ЗАО "Автотор Менежмент" ("Группа АВТОТОР") Генерального соглашения, а также Изменению к нему N от 21 декабря 2006 года, Договора о распространении автомобилей от 02.04.2004 года "Дженерал Моторз Оверсиз Дистрибьюшн Корпорейшн" осуществляет поставку Комплектующих запасных частей и обеспечивает предоставление технической поддержки и технической документации ЗАО "Автотор Менежмент", необходимой для производства "Группой АВТОТОР" автомобилей, поставляемых покупателю ООО "Джи Эм СНГ", которое обязалось осуществлять заказ автомобилей и их последующее распространение через дилерскую сеть. Таким образом, ООО "Джи Эм СНГ" покупает произведенные "Группой АВТОТОР" автомобили и осуществляет их распространение через дилерскую сеть.(л.д. 146-168 т. 1)
Между ООО "Джи Эм СНГ" и дилером ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" был заключен 01 июня 2006 года договор N RU 0250-1 о продажах и услугах дилера, который расторгнут 27 марта 2015 года. (л.д.197-210 т.1)
Таким образом, из указанных документов усамтриваются возникшие между заводом-изготовителем ЗАО "Автотор Менежмент" и ООО "Джи Эм СНГ" правоотношения по поставке заводом-изготовителем указанному Обществу произведенных автомобилей для дальнейшей их реализации через дилерскую сеть, однако отношения, свидетельствующие о том, что данный завод-изготовитель уполномочил ООО "Джи Эм СНГ" функциями по принятию и удовлетворению требований потребителей, перечисленные документы не содержат.
Отсутствие таких полномочий переданных ЗАО "Автотор Менежмент" обществу "Джи Эм СНГ" подтверждается также и заявлением, подписанным Генеральным директором АО "АВТОТОР-менежмент" ФИО9 30.08.2017 года за N и направленным в адрес суда первой инстанции.(л.д.247 т.1)
В Агентском договоре N, заключенном 30 октября 2015 года между ООО "Дженерал Моторз СНГ", именуемым "Принципал", с одной стороны и ООО "Дженерал Моторз Авто", именуемым "Агент" с другой стороны, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, указано, что Принципал несет обязательства перед потребителями и Авторизованными Сервисными Центрами в отношении Автомобилей и Запасных частей и Аксессуаров, предусмотренные российским законодательством, включая законодательство о защите прав потребителей. В целях их выполнения, Принципал заинтересован в привлечении агента, в том числе, для обеспечения надлежащего послепродажного обслуживания (в том числе гарантийного обслуживания) Автомобилей и Запасных частей и Аксессуаров, а также для обработки претензий. Настоящим договором Принципал уполномочивает Агента принимать и обрабатывать претензии от клиентов в отношении качества Автомобилей и Запасных Частей и Аксессуаров. (л.д.96-103 т.2)
Однако, принимая во внимание содержание вышеприведенных документов в их совокупности, судебная коллегия полагает, что данный договор не может с бесспорностью свидетельствовать о наличии в рассматриваемых правоотношениях функций ООО "Джи Эм СНГ" как уполномоченной организации завода-изготовителя ЗАО "Автотор Менежмент" по принятию и удовлетворению требований потребителей.
Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения аналогичных споров как основанные на иных обстоятельствах и не обладающих преюдициальностью по отношению к данному делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Шарову И.А. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
