Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.П. к Стародубцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Стародубцева А.А., поданной его представителем Солодовым М.А.,
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
09.04.2014 Юдин А.П. передал Стародубцеву А.А. по договору займа денежные средства в размере 980000,00 руб. с оплатой процентов в размере 10% сроком на шесть месяцев.
В установленный договором срок денежные средства Юдину А.П. не возвращены.
Дело инициировано иском Юдина А.П., который окончательно просил взыскать со Стародубцева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 09.04.2014 в размере 1078000,00 руб. из которых: 980000,00 руб. - основной долг, 98000,00 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13590,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Истец Юдин А.П. и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Стародубцев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.10.2017 исковые требования Юдина А.П. удовлетворены, со Стародубцева А.А. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга размере 980000,00 руб., проценты по договору в сумме 98000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13590,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., всего 1101590,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение от 03.10.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Сославшись на нарушение судом всех положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился (заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Стародубцева А.А. возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения).
Истец Юдин А.П. полагал решение суда от 03.10.2017 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлены факты заключения между сторонами договора займа на изложенных в нем условиях, что подтверждается распиской от 19.10.2015. Срок исполнения обязательств согласован сторонами.
Несмотря на несовпадение срока составления письменной расписки с моментом фактической передачи заемных денежных средств их получение сторона ответчика не отрицала. Напротив, в материалы дела представлено мировое соглашение с указанием предлагаемого ответчиком графика выплаты истцу денежных средств, от подписания которого Юдин А.П. отказался.
Доказательств возврата ответчиком займа, по истечении установленного договором срока, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, из расписки Стародубцева А.А. следует, что он получил заемные денежные средства 09.04.2014 сроком на полгода, то есть должен был исполнить обязательство по возврату займа в срок до 09.10.2014, соответственно срок исполнения обязательства в данном случае определен. Срок исковой давности подлежит исчислению с 10.10.2014, указанный срок истек 10.10.2017. Истец подал исковое заявление в суд 11.09.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Условиями заключенного между сторонами договора займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на нарушения судом всех положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не конкретизированы.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу по иску Юдина А.П. к Стародубцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
