Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-783/2018
16 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Ю.В. на решение Свердловского районного г. Костромы от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования Сироткина Е.А. к Зарубину Ю,В. об обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Зарубина Ю.В. в пользу Сироткина Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Зарубина Ю.В., Ситроткина Е.А., судебная коллегия
установила:
Сироткин Е.А. обратился в суд с иском к Зарубину Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18 июля 2017 года на имя его руководителя - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области Трифонова А.Ю. поступило заявление от ответчика, в котором он распространил в отношении него заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию. В своем заявлении он изложил заведомо недостоверные вымышленные утверждения, указав на то, что он <данные изъяты>. Также на личном приеме ответчик неоднократно позволял себе в присутствии коллег высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выражал свое желание о его увольнении с работы и возможных действиях с его стороны, способствующих этому увольнению, путем направления в различные инстанции заявлений и жалоб. Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации. Эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как сотрудника лицензионно-разрешительной службы Отдела Росгвардии по Костромской области. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост и профессиональную деятельность. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Ссылаясь на ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ просил обязать Зарубина Ю.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заявлении от 18 июля 2017 года недостоверные сведения о нем путем написания заявления (письма) на имя его руководителя - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области Трифонова А.Ю.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зарубин Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что 18 июля 2017 года он подал заявление о выдаче разрешения на приобретение охотничьего оружия на имя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области Трифонова А.Ю., которое было принято майором Галямовым. В заявлении наряду с основной просьбой он предложил начальнику обратить внимание на своего прямого подчиненного Сироткина Е.А., поскольку любой руководитель несет ответственность за действия, воспитание, наличие или отсутствие моральных устоев своих подчиненных. При этом сделанные в указанном заявлении в адрес Сироткина Е.В. выражения не являлись оскорблениями. Такие выводы в отношении истца были сделаны на основании его поведения и действий. Так, на протяжении последних 4-5 лет Сироткин Е.В. около десяти раз звонил ему на домашний телефон с различными требованиями и угрозами, около 5-6 раз был в его квартире вместе с сослуживцами и вел себя как человек лишенный всяких моральных устоев. Однако ни одному чиновнику не позволено предпринимать таких действий в отношении граждан. За эти годы он изучил сущность Сироткина Е.В. и, по его мнению, имеет полное право дать точный краткий психологический портрет этого человека, что и было сделано им в последнем абзаце своего заявления. При этом никакой огласки указанному заявлению он не придавал. Эту характеристику он не выложил в сеть Интернет, СМИ, а передал её прямому начальнику истца, не имея при этом цели наказать Сироткина Е.В. или лишить его занимаемой должности. Это указание является достоверным, и было сделано для того, чтобы Трифонов А.Ю. заставил измениться своего подчиненного Сироткина Е.В. Вместе с тем распространению указанной в заявлении информации относительно истца он не способствовал, ее распространили его непосредственный начальник Трифинов А.Ю. на совещаниях и Галямов, который принял заявление. Также считает, что истец не испытывает никаких нравственных страданий в связи с распространением указанной информации, поскольку обратившись в суд он знал, что часть дела, в том числе и указанная в заявлении информация о нем, будет выложена судом в сеть Интернет, что способствует еще большему распространению такой информации и свидетельствует не о беспокойстве истца о собственной репутации, чести и достоинстве, а о его переживаниях по поводу денег и карьеры. Однако на первом месте у офицера должна стоять не карьера и деньги, а служение народу, обеспечение их физической, экономической безопасностью.
В суде апелляционной инстанции Зарубин Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Сироткин Е.А. считал решение суда законным и обоснованным.
Представитель центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сироткин Е.А. является <данные изъяты> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
18 июля 2017 года Зарубин Ю.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на оружие на имя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области Трифонова А.Ю., в котором также содержится высказывание в отношении Сироткина Е.В., а именно: "<данные изъяты>".
Сироткин Е.А., посчитав, что ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор суд указал, что указанное в заявлении ответчика от 18 июля 2017 года высказывание относительно личности истца не содержит каких-либо утверждений об имевших место фактах, а является субъективным мнением ответчика о личности истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом, установив, что высказывание ответчика в адрес истца в заявлении от 18 июля 2017 года носит безусловно оскорбительный характер, унижает честь и достоинство, деловую репутацию истца как сотрудника правоохранительных органов, а также то, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и утверждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с Зарубина Ю.В. в пользу Сироткина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Высказывание ответчика об истце, содержащееся в заявление от 18 июля 2017 года - "<данные изъяты>", адресованное начальнику истца, безусловно являются оскорбительными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.
А поскольку ответчик Зарубин Ю.В. высказал свое субъективное мнение о личности истца Сироткина Е.А. в оскорбительной форме, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.
Довод ответчика о том, что в заявлении он лишь реализовал право на выражение своего мнения, что не запрещено действующим законодательством, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сироткина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как верно отмечено в решении судом первой инстанции, оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца выражают субъективное мнение в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений.
Ссылки Зарубина Ю.В. в жалобе на то, что сведения в отношении истца распространил не он лично, а начальник истца, которому было адресовано заявление Зарубина Ю.В., либо сотрудник, принимающий данное заявление, являются несостоятельными.
Так, вышеуказанные сведения в отношении истца были изложены непосредственно ответчиком в его заявлении о выдаче разрешения на оружие, адресованном должностному лицу, а именно начальнику истца, фактически носили публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц.
В этой связи суд верно исходил из установленного обстоятельства их распространения именно Зарубиным Ю.В.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
