Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Степанова Ю.Е. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Степанова Ю.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Щербакова А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Лапинского А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Степанов Ю.Е. обратился в суд с названным выше иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России), указав в его обоснование, что 15 мая 2002 г. стороны заключили трудовой договор N 190, по условиям которого истец был принят на работу в должности водителя автомобиля 1 класса отдела материально-технического обеспечения и автотранспортного обслуживания.
Впоследствии он неоднократно переводился на другие должности, с 1 января 2018 г. он переведен на должность заведующего сектором транспортного обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Банка России.
Приказом от 24 января 2018 г. N ОДТ7-1125 с 30 марта 2018 г. в Отделении по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России упразднен ряд должностей, в том числе занимаемая истцом, и введены другие должности, включая должность ведущего инженера сектора транспортного обеспечения административного отдела.
Истец уведомлен работодателем об упразднении занимаемой им должности, ему предложено занять должность ведущего инженера сектора транспортного обеспечения Административного отдела, от которой он отказался.
Приказом работодателя от 22 июня 2018 г. N ЛСТ744-114 Степанов Ю.Е. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец полагал увольнение по указанному основанию незаконным ввиду фактического отсутствия обстоятельств, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.
Указывал, что исключение из штатного расписания занимаемой им должности с одновременным включением иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. В результате изменения штатного расписания трудовая функция истца не сохранилась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77, статей 139, 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 21, 60-62 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец просил суд признать приказ о его увольнении от 22 июня 2018 г. N ЛСТ744-144 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной истцом и его представителем Щербаковым А.Н., Степанов Ю.Е. ставить вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований.
Считает недоказанным наличие обстоятельств, влекущих реальное изменение организационных или технологических условий труда, и указывает, что ухудшение финансового положения предприятия и издание приказов об оптимизации его деятельности путем перераспределения функций не свидетельствует об изменениях организационных условий труда, дающих право работодателю в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного с ним трудового договора на основании статьи 74 ТК РФ.
Отмечает, что внесение работодателем изменений в штатное расписание само по себе не свидетельствует о проведении мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
Обращая внимание на то, что при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменять трудовую функцию работника, настаивает на том, что изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей и снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника не сохранилась, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Поясняет, что судом не дана оценка приказу Дальневосточного ГУ Банка России от 24 января 2018 г. N ОДТ7-125 и действиям ответчика по закрытию занимаемой истцом должности 30 марта 2018 г. и одновременному открытию должности ведущего инженера сектора транспортного обеспечения в административном отделе, которые не являются переименованием должности, свидетельствуют о ликвидации должности и ее исключении из штатного расписания, то есть о сокращении штата.
Ссылаясь на письмо Государственной инспекции труда в Магаданской области от 7 августа 2018 г. N 49/10-330-18-ОБ, указывает на отсутствие понятий "закрытие" и "открытие" должностей в трудовом законодательстве.
Поясняет, что в аналогичной ситуации работники Отделения по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России, занимавшие должности отдела платежных систем, которые упразднены и введены в секторе платежных систем и расчетов с 1 января 2018 г., уволены по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Карелия, Московского городского суда, Архангельского областного суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истец и его представитель адвокат Мармицкий И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами; под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
По общему правилу, установленному статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанов Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с Банком России с 4 января 1995 г. в должности водителя легкового автомобиля 1 класса; 15 мая 2002 г. с ним заключен трудовой договор N 190 о работе по должности водителя автомобиля 1 класса в отделе материально-технического снабжения и автотранспортного обслуживания (т.1 л.д. 65, 66-69).
В дальнейшем по соглашению сторон истец переводился на другие должности: на основании дополнительного соглашения от 7 мая 2004 г. - на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и автотранспортного обслуживания (т.1 л.д. 70); на основании дополнительного соглашения от 28 января 2015 г. - на должность заведующего сектором транспортного обеспечения Отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения и автотранспортного обслуживания (т.1 л.д. 71).
На основании дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 г. истец с 1 января 2018 г. переведен на должность заведующего сектора транспортного обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России (т. 1 л.д. 72).
В соответствии с приказом Дальневосточного ГУ Банка России от 24 января 2018 г. N ОДТ7-1125 "Об изменениях, определенных сторонами условий трудового договора и внесении изменений в штатное расписание Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации" в связи с перераспределением функций транспортного обеспечения в административные подразделения в соответствии с целевой региональной моделью на 2018 год с 30 марта 2018 г. в Отделении закрыт ряд должностей, в том числе должность заведующего сектором транспортного обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России с должностным окладом 66 500 рублей, открыта должность ведущего инженера сектора транспортного обеспечения административного отдела с должностным окладом 47 300 рублей.
25 января 2018 г. Степанову Ю.Е. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, со ссылкой на указанный выше приказ и закрытие с 30 марта 2018 г. занимаемой истцом должности, ему с 30 марта 2018 г. предложена должность ведущего инженера сектора транспортного обеспечения административного отдела с должностным окладом 47 300 рублей. Одновременно истцу разъяснено, что в случае несогласия от продолжения работы в связи с предстоящим изменением определенных сторонами условий трудового договора с учетом требований статьей 72 и 74 ТК РФ трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть 3 статьи 178 ТК РФ) (т. 1 л.д. 86).
26 января 2018 г. истец выразил письменное согласие с предложенной ему должностью ведущего инженера сектора транспортного обеспечения административного отдела с должностным окладом 47 300 рублей (т. 1 л.д. 88).
В этот же день истцу вручено уведомление N ВН-744-14-6/744 с предложением иных вакансий, имеющихся у ответчика: экономиста 1 категории сектора платежных систем и расчетов; экономиста 1 категории отдела по работе с персоналом; уборщика служебных помещений 1 разряда сектора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания от которых истец в тот же день отказался (т. 1 л.д. 87).
Заявлением от 22 марта 2018 г. истец сообщил работодателю о своем отказе от перевода на должность ведущего инженера сектора транспортного обеспечения административного отдела с 30 марта 2018 г. и отзыве ранее поданного заявления от 26 января 2018 г. о согласии на перевод на указанную должность (т. 1 л.д. 89).
Уведомлением от 22 марта 2018 г. N ВН-744-14-6/2390 истцу предложены другие вакансии, имеющиеся в Отделении на указанную дату, а именно водителя автомобиля 4 разряда сектора транспортного обеспечения административного отдела; от данного предложения истец отказался о чем собственноручно указал в уведомлении (т. 1 л.д. 90).
Приказом работодателя от 22 июня 2018 г. N ЛСТ744-144 трудовой договор со Степановым Ю.Е. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 91).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ и пришел к выводу о том, что увольнение Степанова Ю.Е. произведено на законных основаниях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку изменение условий трудового договора, заключенного Степановым Ю.Е. и Банком России, вызвано изменением организационных условий труда и перераспределением функций по транспортному обеспечению, при этом трудовая функция, выполняемая истцом сохранена.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из письма Дальневосточного ГУ Банка России от 16 октября 2017 г. N 5-3-4/36964, проектом целевой региональной модели, разработанной владельцами бизнес-процессов, предусмотрены унификация наименований и функций подразделений Банка России. В частности, функции транспортного и социально-бытового обслуживания и страхования переходят в ведение Административного управления/отдела/сектора (т. 1 л.д. 92-93).
В соответствии с письмом Департамента финансовых технологий, проектов и организации процессов Банка России от 24 ноября 2017 г. N17-21/408, всвязи с перераспределением функций хозяйственно-эксплуатационных и административных подразделений до 1 апреля 2018 г. осуществляетсяпередача функций и численности по организации транспортного обслуживания в административные подразделения.
Из представленных ответчиком сведений о динамике изменений количества транспортных средств усматривается, что по состоянию на 2013 г. в Отделении имелось 11 транспортных средств и 7 водителей плюс 1 механик, которыми обслуживалось 4 расчетно-кассовых центра на территории Магаданской области.
По состоянию на конец 2017 г. в Отделении осталось 3 транспортных средства, 2 водителя, на территории Магаданской области - 2 расчетно-кассовых центра. Таким образом, количество транспортных средств, водителей (работников, подотчетных заведующему сектора транспортного обеспечения) сократилось более чем в 3 раза.
Из анализа должностных инструкций заведующего сектором транспортного обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России, утв. 29 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 73-79), и ведущего инженера административного отдела сектора транспортного обеспечения, утв. 25 января 2018 г. (т. 1 л.д. 143-146), видно, что в должностную инструкцию инженера не включена лишь выполняемая заведующим сектора задача по руководству деятельностью сектора и, соответственно, сокращен объем трудовых обязанностей по организации труда, распределению обязанностей между работниками сектора, по контролю за выполнением ими поручений и должностных обязанностей.
Таким образом, причинами для издания приказа об изменении штатного расписания Отделения по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России послужила, в том числе, оптимизация структуры банка в целях повышения управляемости и исключения возможности неэффективного использования транспортных ресурсов учреждения, что повлекло за собой изменение определенных сторонами спора условий трудового договора, выразившееся в исключении из должностных обязанностей истца функций, связанных с руководством деятельностью сектора и адекватное этому снижение оплаты его труда.
Основные же задачи, выполняемые заведующим сектором транспортного обеспечения, - организация обеспечения безопасности перевозок и осуществление контроля за техническим состоянием автотранспорта и правильной его эксплуатацией переданы вводимой должности ведущего инженера в административном отделе и должностные обязанности, ранее возложенные на заведующего сектора, направленные на обеспечение данных задач, остались неизменны.
При этом, вопреки доводам жалобы, в связи с изменением у работодателя организационных условий труда изменения трудовой функции истца как лица, обеспечивающего безопасность перевозок и надлежащее техническое состояние транспорта, не произошло.
Из материалов дела следует, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 ТК РФ порядка. При этом Степанов Ю.Е. свое согласие на работу в измененных условиях, данное 26 января 2018 г., отозвал 22 марта 2018 г., от перевода на другие вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, истец отказался.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у работодателя оснований для вышеуказанного изменения определенных сторонами условий трудового договора (сокращение должностных обязанностей и снижение размера оплаты труда), а также соблюдение процедуры уведомления о таком предстоящем изменении и выраженный истцом отказ от продолжения работы в измененных условиях и от предложенных работодателем вакантных должностей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным увольнения Степанова Ю.Е. и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
Таким образом, суд вправе изменить формулировку увольнения только при наличии оснований для расторжения трудового договора, если в приказе оно указано неверно, и не вправе вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность учреждения.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о применении работодателем процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ. Решение (приказ) о сокращении занимаемой истцом должности работодателем не принималось, в связи с чем требование истца об изменении формулировки его увольнения на увольнение по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не могло быть удовлетворено судом.
Доводы жалобы о фактическом переводе должностей водителей из одного подразделения в другое, о сокращении ряда сотрудников отдела платежных систем не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку перечисленные правоотношения не входят в предмет настоящего спора.
Довод жалобы об отсутствии понятий закрытия и открытия должностей в трудовом законодательстве не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки в жалобе на судебную практику других судов несостоятельны, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца и его представителя с выводами суда первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Степанова Ю.Е. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
