Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2017 года №33-783/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-783/2017
 
28 июня 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Жигунове А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя А.А.М. Д.Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.М. на определение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2017 года, о прекращении производства по делу в части, по гражданскому делу по иску А.А.М. к Ч.А.Б., З.А.А. о взыскании долга в солидарном порядке.
установила:
А.А.М.. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Ч.А.Б. и З.А.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 0 рублей задолженности за полученные салфетки, а также взыскать с Ч.А.Б. 0 рублей задолженности за консервную продукцию.
Возражая относительно указанного иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в части стоимости салфеток в сумме 0 рублей, в связи с чем просили иск в этой части оставить без удовлетворения.
Баксанский районный суд, удовлетворяя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, вынес определение от 12 мая 2017 года, которым прекратил производство по делу в указанной части.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, А.А.М.. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Баксанского районного суда КБР от ... о прекращении производства по делу отменить и возобновить рассмотрение дела в указанной части по тому основанию, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
В возражениях на частную жалобу Ч.А.Б. просит определение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу А.А.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем А.А.М. Д.Т.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя определение от 12 мая 2017 года, Баксанский районный суд, которым прекращено производство по делу в части взыскания стоимости салфеток в сумме 0 рублей, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда по следующим основаниям.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.
При этом из содержания указанной нормы процессуального права следует, что истечение срока исковой давности не отнесено законодательством к основаниям прекращения производства по делу.
При таких данных, обжалуемое определение суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, подлежит отмене.
В свою очередь истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу приведённой нормы права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при признании судом заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд наделён правом вынесения решения об отказе в удовлетворении требования, без исследования иных обстоятельств дела, а не вынесения определения о прекращения производства по делу.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2017 года - отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу иска в части взыскания задолженности по стоимости салфеток в сумме 0 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка