Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2017 года №33-783/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-783/2017
 
13 сентября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Болатчиевой А.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания -Ураскуловой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Эдиеву А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике - Куджева З.А., ответчика Эдиева А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководитель Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Металл-Ресурс» зарегистрировано в МИФНС № 3 по КЧР как юридическое лицо с 12 июля 2012 года. Руководителем ООО «Металл-Ресурс» является Эдиев А.Д. В отношении ООО «Металл-Ресурс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и было доначислено 2 321 106, 01 рублей. В результате проверки установлено, что доход о реализации товаров, работ и услуг с нарастающим итогом составили в сумме 79 267 043, 69 рублей. За двенадцать месяцев 2013 года ООО «Металл-Ресурс» не включило в состав доходов сумму в размере 9 093 982 рублей. По данным организации за двенадцать месяцев 2013 года налоговая база на прибыль составила 24741 рублей. Налог на прибыль исчислен в размере 4948 рублей, по данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 9 118 733 рублей. Налог на прибыль определен в размере 1 823 747 рублей. Занижение налога составило 1 818 799 рублей. В адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств. Были вынесены постановление и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В результате неуплаты налогов и сборов ООО «Металл-Ресурс» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 2 492 267, 6 рублей, из которых: 1 834 288, 52 рублей - недоимка по обязательным платежам; 294 219, 08 рублей - пени; 363 760 рублей - штрафы. Истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Металл-Ресурс» перед Российской Федерацией в размере 2 492 267, 6 рублей. Заявление было удовлетворено и судебный приказ был выдан. Истец обратился в Черкесский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по КЧР за исполнением судебного приказа. На основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. Просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность ООО «Металл-Ресурс» в размере 2 492 267, 6 рублей.
Представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать задолженность в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком были предприняты меры для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Металл-Ресурс». В настоящее время процедура банкротства окончена, ООО «Металл-Ресурс» ликвидировано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 29 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Эдиеву А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отказано.
На данное решение суда руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике подана апелляционная жалоба, в которой указано, что должник (ООО Металл-Ресурс») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Эдиевым А.Д. в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия. При таких обстоятельствам, Эдиев А. Д., в кратчайшие сроки не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Металл-Ресурс», был обязан обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества банкротом. Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Металл-Ресурс» Эдиева А.Д. возникла 05.06.2015 года и должна была быть им исполнена не позднее 05.07.2015 года. Просил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2017 года отменить, удовлетворить исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Эдиеву А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным доводам и просил ее удовлетворить.
Ответчик Эдиев А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что он являлся руководителем ООО «Металл-Ресурс». У них были заключены договора с Украиной, которые не были исполнены другой стороной в связи возникшим кризисом. Неплатежеспособным ООО «Металл-Ресурс» стало в 2015 году, когда они не могли оплатить долги. Имущество за ООО «Металл-Ресурс», не числится. Он не знал о том, что ему было необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. После получения заочного решения суда, он понял, что необходимо подать такое заявление в Арбитражный суд. Кроме того, пояснил, что у предприятия не было такой прибыли как указано в документах. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу абз. 5 п. 5 ст. 10 названного Закона, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено Арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается Арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу части статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Металл-Ресурс» зарегистрировано в МИФНС № 3 по КЧР как юридическое лицо с 12 июля 2012 года. Руководителем ООО «Металл-Ресурс» являлся Эдиев А.Д. В отношении ООО «Металл-Ресурс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 79 от 27.11.2014 года на основании которого вынесено решение № 83 от 30.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и было доначислено 2 321 106, 01 рублей (налог-1 818 799 рублей, пеня - 138 547, 01 рублей, штрафы-363 760 рублей). Из указанного решения № 83 следует, что в ходе проверки за полугодие 2013 г. при анализе представленной проверяемой организацией копии форм налогового учета и отчетности, общество в нарушение п. 1 ст. 248; п.2 ст. 249; п.1, п.3 ст. 271 НК РФ не включило в состав доходов сумму в размере 8 443 118 рублей. О рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель Эдиев А.Д. был лично извещен 27.11.2014 года.
В ходе проверки за девять месяцев 2013 г. при анализе представленной проверяемой организацией копии форм налогового учета и отчетности, согласно акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013г., заказчиком которого является ООО «ТагСтройКом» (ИНН 6154556303), общество в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ не включило в состав доходов сумму в размере 717 682, 35 рублей. По данным проверки установлено, что доходы от реализации товаров, работ, услуг с нарастающим итогом первый квартал, полугодие, девять месяцев и за календарный год (0 руб. + 8 194 915, 25 руб. + 24 537 129, 10 руб. + 46 535 009, 34 руб.) составили в сумме 79 267 043, 69 рублей. Общество не представило для проведения проверки приказы об учетной политике за проверяемый период. В ходе проверки за двенадцать месяцев 2013г. при анализе представленной проверяемой организацией копии форм налогового учета и отчетности общество в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ не включило в состав доходов сумму в размере 9 093 982 рублей. (79 267 044 рублей-70 173 062 рублей). По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 9 118 733 рублей, налог на прибыль определен в размере 1 823 747 рублей. В нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ занижение налога составила 1 818 799 рублей (1 823 747 - 4 948). Проверяющим органом обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица и смягчающих (отягчающих) ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьями 109, 111, 112 НК РФ, не установлено. Указанное решение Эдиевым А.Д. не оспорено.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2960 от 13.03.2015г. На основании ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса РФ (НК РФ) были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 6588 от 06.04.2015г. На основании ст.31, 47, 68, 176.1 НК РФ вынесены постановление и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3266 от 06.05.2015г.
Согласно материалам дела за ООО «Металл-Ресурс» имущество не числится.
На основании представленных налогоплательщиком декларации выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
Таким образом, МИ ФНС России №3 по КЧР был применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим законодательством.
В результате неуплаты налогов и сборов ООО «Металл-Ресурс» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 2 492 267, 60 рублей, из которых 1 834 288, 52 рублей недоимка по обязательным платежам, 294 219, 08 рублей пени и 363 760, 00 рублей штрафы.
26.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Черкесска КЧР был выдан судебный приказ №2-15262/15 о взыскании с Эдиева А.Д. в пользу Управления ФНС России по КЧР в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим перед бюджетом Российской Федерацией ООО «Металл-Ресурс» на сумму 2 492 267, 60 рублей, из которых 1 834 288, 52 рублей основной долг, 294 219, 08 рублей пени, и 363 760, 00 рублей штраф.
16.11.2015 г. от Эдиева А.Д. поступило возражение мировому судье судебного участка №6 по КЧР против исполнения судебного приказа от 26 октября 2015 г. по делу №2-1562/15.
16.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №6 по КЧР в соответствии со ст. 129 ГПК РФ вынесено определение об отмене выше указанного судебного приказа.
28.01.2016 года заочным решением Черкесского горсуда исковые требования ФНС России по КЧР были удовлетворены. С Эдиева А.Д. в пользу Управления ФНС России по КЧР в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим перед бюджетом Российской Федерацией ООО «Металл-Ресурс» взыскана сумма 2 492 267, 60 рублей.
Определением Черкесского горсуда от 20 июня 2016 года по заявлению Эдиева А.Д., заочное решение от 28.01.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда КЧР от 27 июня 2016 года ООО «Металл-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда КЧР от 04 октября 2016 года признаны обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по КЧР и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Металл-Ресурс» в размере 2 386 803, 15 рублей основного долга и 1 076 516, 78 рублей пеней и штрафов.
23 ноября 2016 года Арбитражным судом КЧР вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Металл-Ресурс».
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ООО «Металл-Ресурс» стал отвечать признакам неплатежеспособности уже в мае 2015 года, когда фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штафы, пени и иные санкции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Эдиевым А.Д. в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.
Сам Э диев А.Д. в судебном заседании подтвердил, что именно с 2015 года ООО «Металл-Ресурс» стал неплатежеспособным.
Следовательно, обязанность обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества банкротом для Эдиева А.Д., как руководителя ООО «Металл-Ресурс» возникла с мая 2015 года и должна была быть им исполнена в кратчайшие сроки, предусмотренные законом.
Однако, лишь после принимаемых мер взыскания ФНС России в лице УФНС России по КЧР, после получения заочного решения Черкесского горсуда от 28.01.2016 года, согласно которому исковые требования ФНС России по КЧР были удовлетворены и с Эдиева А.Д. в пользу Управления ФНС России по КЧР в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим перед бюджетом Российской Федерацией ООО «Металл-Ресурс» взыскана сумма 2 492 267, 60 рублей, руководитель ООО «Металл-Ресурс» Эдиев А.Д. 04.04.2016 года обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации, где он являлся руководителем. После чего обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Таким образом, ответчику Эдиеву А.Д., являющемуся руководителем организации, было известно о наличии у ООО «Металл-Ресурс» задолженности перед бюджетом в вышеуказанном размере. Однако, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. Обладая признаками неплатежеспособности с мая 2015 года, своевременно заявление о банкротстве организации в Арбитражный суд не подал. На момент подачи заявления о банкротстве, за ООО «Металл-Ресурс» какого-либо имущество уже не числилось. Доводы Эдиева А.Д., о том, что ему не было известно о необходимости подачи в Арбитражный суд заявления о банкротстве в установленные сроки, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении им обязательства и не могут служить основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность бывшего руководителя ООО «Металл-Ресурс» Эдиева А.Д. в размере 2 492 267, 60 рублей.
При таких обстоятельствах, решение Черкесского городского суда от 29 июня 2017 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Эдиеву А.Д., о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.
Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска, составила 20 661, 34 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в силу ст. 103 ГПК РФ, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Эдиеву А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.
Привлечь Эдиева А.Д. к субсидиарной ответственности и взыскать с Эдиева А.Д. в доход Федерального бюджета Российской Федерации задолженность ООО «Металл-Ресурс» в размере 2 492 267, 6 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 06 коп.
Взыскать с Эдиева А.Д. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 20 661 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 34 коп.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка