Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 октября 2017 года №33-783/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-783/2017
 
13 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Сироткина Г. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сироткина Г. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Лихачевой Е.В., истца Сироткина Г.А., прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сироткин Г.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Требования мотивировал тем, что 16.04.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2015 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Апелляционным приговором суда ЕАО от 30.10.2015 указанный приговор отменен, он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
В период уголовного преследования он находился в стрессовой ситуации, переживал, поскольку сведения о привлечении его к уголовной ответственности были известны широкому кругу его коллег, в результате чего он потерял авторитет и уважение с их стороны. Кроме того, факт привлечения истца к уголовной ответственности был освещен в СМИ, что также дискредитировало его.
В результате незаконного уголовного преследования он вынужден был досрочно освободить занимаемую им должность заместителя начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО, в связи с чем потерял перспективу карьерного роста, не мог содержать себя и свою семью.
В результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности выезда за пределы места жительства, в результате чего он и члены его семьи были лишены возможности выезда на отдых.
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - СУ СК России по ЕАО).
В судебном заседании истец Сироткин Г.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования вынужден был уволиться с руководящей должности и длительное время не мог трудоустроиться. В СМИ публиковались сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был лишен возможности выезжать и отдыхать с семьей, при этом к следователю с заявлениями о разрешении на выезд он не обращался.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Лихачева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Доказательств того, что увольнение истца связано с возбуждением уголовного дела, а также невозможности трудоустроиться, суду не представлено. Газетная вырезка не может являться достаточным основанием для подтверждения распространения дискредитирующей информации. Истец не обращался к следователю за разрешением на выезд.
Представитель третьего лица СУ СК России по ЕАО Хазизулин В.Б. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Лихачевой Е.В.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просило решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Мотивирована жалоба тем, что истцом не представлено доказательств тяжести, характера и объема перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не указаны фактические обстоятельства причинения морального вреда. Нарушение эмоционального состояния истца может определить только специалист, однако каких-либо экспертиз по данному вопросу не проводилось.
Истцом не представлено доказательств того, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничила или нарушила его права на свободное передвижение. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между увольнением и уголовным преследованием.
В решении суда содержится вывод о взыскании компенсации морального вреда в пользу П.В.В., который не является стороной по настоящему делу. Кроме того, в решении неверно указан процессуальный статус истца, что не соответствует материалам дела.
Полагает, что газетная вырезка не является подтверждением распространения дискредитирующей информации в отношении истца, поскольку судом достоверно не установлено в каком печатном издании опубликована данная заметка.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации является необоснованной, не подтверждена материалами дела и определена судом формально.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Лихачева Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить его с учетом разумности и справедливости.
Истец Сироткин Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Витютнев К.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Сироткин Г.А. имеет право на компенсацию морального вреда. Взысканная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ СК России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из требований ст. 37, ст. 246 УПК РФ прокурор от имени государства осуществляет уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, утверждает обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по делу. Его участие в судебном разбирательстве в качестве обвинителя по уголовным делам является обязательным.
Приказом Генеральной прокуратуры РФ и Минфина России от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», на прокуроров возложена обязанность по участию в делах по искам (заявлениям) граждан о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ прокуратура входит в число органов, осуществляющих уголовное преследование и в результате незаконных действий которых причиненный гражданам вред возмещается за счет казны РФ, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц указанных органов.
В нарушение вышеуказанных норм права к участию в деле не была привлечена прокуратура ЕАО.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, судебная коллегия определением от 13.10.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуру ЕАО.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 постановлением следователя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными лицами управления сельского хозяйства правительства ЕАО и органов местного самоуправления Смидовичского района ЕАО.
24.06.2014 в отношении Сироткина Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением от 04.07.2014.
Постановлением от 10.07.2014 Сироткин Г.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29.10.2014 постановлением следователя СУ СК России по ЕАО Сироткин Г.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением от 17.12.2014 Сироткин Г.А. вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, 12.01.2015 утверждено обвинительное заключение.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2015 Сироткин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» истец освобожден от наказания со снятием судимости.
Апелляционным приговором суда ЕАО от 30.10.2015 данный приговор отменен, Сироткин Г.А. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Поскольку вышеуказанным апелляционным приговором установлен факт незаконного привлечения истца Сироткина Г.А. к уголовной ответственности и необоснованного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 1 500 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что незаконным уголовным преследованием Сироткина Г.А. нарушены его неимущественные права, он испытывал нравственные страдания, переживал в связи с уголовным преследованием. Истец, являясь государственным гражданским служащим, представителем власти, испытывал переживания от того, что о возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно его коллегам по работе, в связи с чем он утратил свой авторитет перед ними. Кроме того, дискредитирующие его сведения были распространены в средствах массовой информации.
Доводы представителя ответчика о том, что газетная вырезка не является подтверждением распространения дискредитирующей информации об истце, поскольку судом достоверно не установлено в каком печатном издании опубликована данная заметка, является несостоятельным, так как факт распространения дискредитирующих сведений, независимо от того, в каком печатном издании, они размещены, причинил истцу моральный вред.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что о возбужденном в отношении истца уголовном деле, а затем об осуждении распространялись сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что его увольнение с работы связано с возбуждением уголовного дела. Так, показаниями свидетеля Слепак Л.Н., не доверять которой у суда оснований не имеется, а также распоряжением работодателя об увольнении, подтверждается, что Сироткин Г.А. уволился с работы по собственному желанию.
Также судебная коллегия учитывает, что на протяжении уголовного преследования в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более строгая мера пресечения в отношении него не избиралась, с заявлениями о разрешении на выезд истец к следователю не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенные норма права, разъяснения и фактические обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, применении в отношении него меры пресечения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сироткина Г.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Сироткина Г.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
«Исковые требования Сироткина Г. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сироткина Г. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка