Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2016 года №33-783/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2016 года Дело N 33-783/2016
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Басхановой М.З.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 ФИО1 Х.С. на решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО9 по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 9 600 000 руб., причиненного похищением и последующим убийством ее брата ФИО2 военнослужащими федеральных сил РФ. В обоснование исковых требований указывается, что в ночь с 13 на ... из своего дома, < адрес> ЧР, людьми вооруженными автоматическим оружием, в камуфлированной одежде и масках был увезен в неизвестном направлении брат истицы ФИО2. Те же люди, проникнув в дом ее брата Мусы, также как и ФИО2, похитили брата Мусу и его двух сыновей - Рустама и Валида. Кроме того были похищены и другие жители Красностепновского.
... в лесном массиве < адрес>, недалеко от границы с Республикой Ингушетия были обнаружены трупы семи неустановленных мужчин, среди которых были опознаны и ее братья - Муса и ФИО2, племянник Рустам, и другие люди, похищенные в ту ночь в < адрес>.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО12 ФИО1 Х.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить ее исковые требования.
В заседание апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ночь с 13 на ... из своего дома, < адрес> ЧР, людьми вооруженными автоматическим оружием, в камуфлированной одежде и масках был увезен в неизвестном направлении брат истицы ФИО2.
По данному факту ... прокуратурой < адрес> ЧР возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого она признана потерпевшей.
Уголовное дело производством неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако лица, причастные к похищению и убийству ФИО2, не установлены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что в представленных материалах дела не имеется доказательств похищения и гибели ФИО2 по вине представителей органов федеральной власти или их должностных лиц.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к похищению гибели ФИО2 причастны сотрудники федеральных сил, в материалах дела не имеется.
Утверждения истца в этой части носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах исходя из перечисленных выше требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности представителей сотрудников федеральных сил к похищению и гибели ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат иных доказательств в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка