Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7831/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года

по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что в соответствии с контрактом от [дата] ФИО1 проходил службу в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]". На основании приказа от [дата] [номер] л/с ФИО1 был назначен на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (далее - ОТЭИК) Учреждения.

В ходе проведения внутреннего финансового контроля было установлено, что в период с [дата] до февраля 2020 года подполковник внутренней службы ФИО1, начальник ОТЭИК Учреждения являлся ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение государственных контрактов [номер] от [дата], [номер] от [дата] [номер] от [дата], [номер] от [дата] на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по [адрес], заключенных между Учреждением и ИП ФИО8

В нарушение п. 1.2 [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по [адрес], заключенных между Учреждением и ИП ФИО8, мытье окон в служебных кабинетах по адресам: г. Н. Новгород, пл. Свободы, [адрес] Б,В (ОРЧ (СБ) ГУ, СУ УМВД России по г. Н. Новгороду), [адрес]А (КРО ГУ), ул. [адрес], 386 (ЦПЭ ГУ) в период с [дата] до февраля 2020 не производилось.

Нарушения выявлены также по оплате услуг по уборке служебных помещений по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес] А (ЦПЭ ГУ), где в период с [дата] по [дата] фактически уборка не осуществлялась. Согласно сведениям ЦПЭ ГУ с [дата] сотрудники подразделения переехали по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] фактически служебные помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес]А не использовали. Однако по вышеуказанным адресам акты об оказанных услугах со стороны Учреждения подписывались в полном объеме. Общая сумма ущерба составляет 62 262,70 рублей.

Кроме этого, в рамках исполнения государственных контрактов [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] выявлены факты неоказания услуг по уборке административных помещений и гаражных боксов в период с [дата] по февраль 2020, что привело к необоснованным выплатам по следующим адресам:

г. Н. Новгород, пл. Свободы, [адрес] В - гаражные боксы, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей;

г. Н. Новгород, пл. Свободы, [адрес] В - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей;

г. Н. Новгород, пл. Свободы, [адрес] Б - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей;

г. Н. Новгород, [адрес] А - административные здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за июнь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за апрель 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за февраль 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за март 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за январь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за октябрь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за декабрь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт оказанных услуг [номер] от [дата] по контракту [номер] от [дата] был подписан подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за ноябрь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные акты оказанных услуг по государственным контрактам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] подписывались подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ОТЭИК Учреждения без каких-либо замечаний.

[дата] в рамках проводимой проверки ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснений (исх. [номер] от [дата]).

[дата] в Учреждение от ФИО1 поступил ответ (вх. от [дата] [номер]) согласно которому, находясь на должности начальника ОТЭИК ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" ФИО1 в рамках должностных обязанностей осуществлялся общий контроль за выполнением задач и функций ОТЭИК.

Однако в нарушении требований п.п. 5.2, 5.4, 7, 18.2, 20.2, 20.13, 20.14 Положения об ОТЭИК Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от [дата] [номер], ФИО1 осуществил ненадлежащий контроль за исполнением условий государственных контрактов по уборке помещений, в результате чего вышеуказанные государственные контракты в период с [дата] до февраля 2020 года исполнялись не в полном объеме, тем самым ФИО1 нарушил служебную дисциплину, что послужило причиной возникновения прямого действительного ущерба у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]".

На основании вышеизложенного следует, что нарушение подполковником внутренней службы ФИО1, служебной дисциплины послужило причиной возникновения прямого действительного ущерба у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа Учреждения от [дата] [номер] л/с ФИО1 был уволен со службы в ОВД РФ.

Согласно справки финансово-экономического отдела Учреждения от [дата] [номер] размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) за период с марта 2019 по февраль 2020 г. ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявлено требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не добросовестно исполнял свои служебные обязанности при условии создания надлежащих условий работодателем для выполнения работником должностных обязанностей, наличие, величина и размер причиненного материального вреда также подтвержден допустимыми доказательствами. Ссылается также на то, что в решении суда не полно отражены свидетельские показания, что явилось нарушением, приведшим к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" ФИО9 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещена. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что [дата] между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" и ФИО1 заключен контракт, согласно которому ФИО1 принят на должность специалиста коммунально-эксплуатационного отделения отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]".

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту от [дата], ФИО1 был назначен на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (далее - ОТЭИК) Учреждения.Согласно выписки из приказа [номер] л/с от [дата], ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]", полагая, что имеются достаточные основания для его удовлетворения, указывает, что в ходе проведения внутреннего финансового контроля было установлено, что в период с [дата] до февраля 2020 года ФИО1, являлся ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение государственных контрактов и в нарушение п. 1.2 [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по [адрес], заключенных между Учреждением и ИП ФИО8, мытье окон в служебных кабинетах по адресам: г. Н. Новгород, пл. Свободы, [адрес] Б,В (ОРЧ (СБ) ГУ, СУ УМВД России по г. Н. Новгороду), [адрес]А (КРО ГУ), ул. [адрес], 386 (ЦПЭ ГУ) в период с [дата] до февраля 2020 не производилось.

Также нарушения выявлены по оплате услуг по уборке служебных помещений по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес] А (ЦПЭ ГУ), где в период с [дата] по [дата] фактически уборка не осуществлялась. Согласно сведениям ЦПЭ ГУ с [дата] сотрудники подразделения переехали по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] фактически служебные помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес]А не использовали. Однако по вышеуказанным адресам акты об оказанных услугах со стороны Учреждения подписывались в полном объеме.

Кроме этого, в рамках исполнения государственных контрактов [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] выявлены факты неоказания услуг по уборке административных помещений и гаражных боксов в период с [дата] по февраль 2020, что привело к необоснованным выплатам по следующим адресам:

[адрес], [адрес] В - гаражные боксы, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей;

г. [адрес] административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. рублей;

г. [адрес] [адрес] Б - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей;

г. Н. [адрес], [адрес] А - административные здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей.

Ответчиком ФИО1 все акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период подписаны без каких бы то ни было замечаний.

Также в обоснование представлены заключение служебной проверки от [дата] и заключение проверки по установлению размера и причин возникновения ущерба, причиненного ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]" в результате оплаты не оказанных услуг по государственным контрактам на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по [адрес] за период с [дата] по [дата].

Данные проверки инициированы на основании акта проверки КРО ГУ МВД России по [адрес] от [дата], которым установлен факт неэффективного расходования бюджетных средств на оплату услуг по уборке служебных помещений.

Из заключения служебной проверки от [дата] следует, что, в том числе, ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, что повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств и причинило материальный ущерб. Нарушения стали возможными по причине личной недисциплинированности ФИО1, а также отсутствие должного контроля за служебной деятельностью сотрудников со стороны начальника ОТЭКИ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по [адрес]".