Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2020 по иску Гончаровой В.В. к Пшеничниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гончаровой В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Пшеничниковой А.А., указав, что 01.11.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчицей заключен договор на получение и предоставление кредита на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 226953,11 рублей под 32% годовых на срок 48 месяцев.

20.12.2017 года Гончаровой В.В. перешло право требования по кредитному договору в полном объеме, общая сумма уступаемых прав составила 389451,27 рублей.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность ответчицы составляет 180287,18 рублей, в том числе: неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора 151415,77 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 28871,41 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере 180287,18 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.В. к Пшеничниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением суда не согласилась Гончарова В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 16.05.2016 года взыскан основной долг, проценты за пользование денежными средствами и проценты на просроченную часть основного долга. При этом кредитный договор не был расторгнут, следовательно, продолжалось начисление процентов на сумму основного долга за период с 21.04.2016 года по 12.12.2017 года.

Судебный приказ от 13.01.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Аксайского района Ростовской области о взыскании с Пшеничниковой А.А. кредитной задолженности в размере 180287,18 рублей отменен определением этого же судьи от 06.03.2020 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Пшеничникова А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Пшеничникову А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Гончаровой В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на основной долг и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Пшеничниковой А.А. заключен договор на получение и предоставление кредита на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 226953,11 рублей под 32% годовых на срок 48 месяцев.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполнял.

12.12.2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

20.12.2017 года между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и Гончаровой В.В. заключен договор уступки прав (требований) цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме истице.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 года взыскатель принял право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2014 года, общая сумма уступаемых прав составила 389451,27 рублей.

17.01.2018 года ООО "Межрегиональный коллекторский центр" направило ответчице уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, обязательство должником не исполнено.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность ответчицы составляет 180287,18 рублей, в том числе: неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора 151415,77 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 28871,41 рублей.

16.05.2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "Сетелем Банк" выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2-3-336/2016 о взыскании с Пшеничниковой А.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2014 года, за период с 07.08.2015 года по 20.04.2016 года, в размере 246759,76 рублей, из которых: основной долг 205822,35 рублей; проценты за пользование денежными средствами 16375,46 рублей; проценты на просроченную часть основного долга 24561,95 рублей.

Кредитный договор расторгнут не был.

Судебный приказ от 13.01.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Аксайского района Ростовской области о взыскании с Пшеничниковой А.А. кредитной задолженности за период с 21.04.2016 года по 12.12.2017 года в размере 180287,18 рублей отменен определением этого же судьи от 06.03.2020 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям погашение кредитной задолженности производилось 18.09.2019 года, 08.10.2019 года и 07.11.2019 года в общей сумме 246759,76 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истицы о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению в силу прямого указания в законе.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2017 года подлежат начислению проценты в размере 32% годовых на сумму основного долга 205822,35 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей ко взысканию заявленная сумма процентов в размере 28871,41 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2016 года по 12.12.2017 года в размере 28871,41 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 12.12.2017 года подлежат начислению проценты на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, размер процентов за указанный период составляет 48871,41 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчицей обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1666,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пшеничниковой Аллы Алексеевны в пользу Гончаровой Веры Владимировны проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2016 года по 12.12.2017 года в размере 28871,41 рублей и неустойку за период с 25.12.2016 года по 12.12.2017 года в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Пшеничниковой Аллы Алексеевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1666,14 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка