Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Ольги Михайловны
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петровой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") через своего представителя Хисамова Р.М., обратилось в Киселёвский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Петровой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Указывая, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН N
05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк).
07.11.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 188 235,29 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...".
Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.04.2013, на 22.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 530 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 08.01.2013 на 22.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 604 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 176 303,70 руб.
По состоянию на 22 апреля 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 215 488,47 руб., из них: просроченная ссуда - 149 458,23 руб., просроченные проценты - 9 609,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31 836,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25 308,38 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Петровой О.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 215 488,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 354,88 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ (л.д.2 оборот). Представив в суд заявление об уточнении расчета исковых требований, согласно которым штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 24 513,78 руб. (л.д.54).
Ответчик Петрова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежащим образом.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Петровой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Петровой Ольги Михайловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 07 ноября 2012 года в размере 215 488,47 руб., из них: просроченную ссуду - 149 458,23 руб., просроченные проценты - 9 609,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31 836,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 24 513,78 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,88 руб. а всего - 220 843 рубля 35 копеек".
В апелляционной жалобе Петрова О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Также указывает, поскольку последний платеж по договору им был произведен в августе 2015 года, то, к требованию банка о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2012 года между банком и Петровой О.М. заключен договор потребительского кредита N по условиям которого Петровой О.М. предоставлен кредит в размере 188 235, 29 рублей под 32,00% сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора N N от 07.11.2012 погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик Петрова О.М. была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 11).
Согласно п. 4.1.1., п. 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 19).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 188 235 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик Петрова О.М. свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей исполняла нерегулярно, последний платеж по погашению кредита осуществлен 19 августа 2015 года в сумме 7500 рублей. После указанного периода, Петрова О.М. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20).
Данное уведомление ответчик не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22 апреля 2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 215 488,47 рублей, из них: просроченная ссуда 149 458,23 рублей, просроченные проценты 9 609,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 836, 85 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 24 513, 78 рублей, комиссия за оформление 70 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 в размере 215 488,47 рублей, из которых: просроченная ссуда 149 458,23 рублей, просроченные проценты 9 609,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 836, 85 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 24 513, 78 рублей, комиссия за оформление 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля 88 копеек, а всего 220 843 рубля 35 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апеллянта о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из расчета задолженности усматривается, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет 31 836,85 руб., неустойки за просроченные проценты - 25 308,38 руб.
Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 215 488,47 руб., процентам в сумме 9609,61 руб. размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 31 836,85 руб., а также за просроченные проценты в сумме 25 308,38 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов начисленных за пользование кредитом составляет 120% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафной неустойки должен определяться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При том положении, что условия договора о размере неустойки согласованы сторонами кредитного договора и не противоречат закону, оснований для применения такой ставки в данном случае у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного соглашения в части установления размера процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, в том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный кредитным договором, сам по себе не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора. Не достижение ответчиком желаемого для неё экономического состояния не наделяет её правом требовать признания условия кредитного договора от 07.11.2012 недействительным.
Доводы жалобы о наличии вины кредитора, который содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств того, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, ответчик Петрова О.М. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
