Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителей Киреева Валерия Владимировича по доверенности Гурылевой Марии Вадимовны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований Киреева Валерия Владимировича к гаражно-строительному кооперативу "Омега-2" о взыскании убытков, компенсации морального вреда за распространение персональных данных.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Киреева В.В. по доверенности Гурылевой М.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителей ГСК "Омега-2" в лице председателя Селина В.В. и по доверенности Хохольковой Ж.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Киреев В.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Омега-2" о признании действий ответчика, направленных на использование личных персональных данных истца, незаконными, взыскании материального ущерба в размере 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Киреев В.В. является собственником гаражного бокса N, площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также членом гаражно-строительного кооператива.
На гаражном боксе, принадлежащем истцу, ответчиком было вывешено объявление о задолженности, в результате чего лакокрасочному покрытию гаража причинен ущерб, размер которого согласно отчету N от 05.09.2016г. <данные изъяты> составляет 10500 рублей. Ответчиком использованы личные персональные данные истца, номер телефона, паспортные данные, размер обязательств перед гаражно-строительным кооперативом, разрешения на использование и распространение которых Киреев В.В. не давал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ГСК "Омега-2" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная (основная и дополнительная) жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерное использование и распространение ответчиком персональных данных истца, причинение Кирееву В.В. материального вреда в результате противоправных действий гаражно-строительного кооператива.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 151, 181.1, 1064 ГК РФ и положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела установлен факт причинения противоправными действиями ответчика вреда имуществу Киреева В.В. наклеиванием объявления на ворота гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Омега-2", и распространения ответчиком персональных данных истца, являются несостоятельными.
В суде первой и апелляционной инстанциях представители ГСК "Омега-2" данные обстоятельства оспаривали.
Показания допрошенного в суде первой инстанции со стороны истца свидетеля ФИО8, который пояснил, что он приезжал к другу в ГСК "Омега-2" 21-22 июня 2016 года менять масло в машине и видел как охранник наклеивал на гараж истца (номер гаражного бокса точно не мог назвать) объявление с информацией о наличии задолженности, подписью председателя и печатью гаражно-строительного кооператива, который свидетелю пояснил, что действует по поручению председателя (л.д. 186), не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком материального вреда истцу и распространения ГСК "Омега-2" персональных данных Киреева В.В.
Из имеющихся в материалах дела фотографий с изображением частей объявления на гараже истца не усматривается указание в нем на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, размер задолженности и иные персональные данные Киреева В.В. В фрагментах объявления также отсутствует печать ГСК "Омега-2" и подпись председателя гаражно-строительного кооператива (л.д.174-176).
Согласно показаниям допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО9, являющегося членом ГСК, на гаражном боксе N имелась реклама, объявлений с печатью ГСК "Омега-2" он не видел. О наличии задолженности его уведомляют посредством почтовой рассылки. Уведомления также могут приходить по электронной почте, либо бухгалтер ГСК по телефону сообщает о размере задолженности (л.д.187).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калинин В.Н., работавший охранником в ГСК "Омега-2" летом 2016 года, оспаривал то обстоятельство, что председатель гаражно-строительного кооператива давал им распоряжение наклеивать на гаражные боксы информацию о задолженности. Пояснил, что объявления на гаражный бокс истца он не наклеивал (л.д. 114-115).
В суде первой инстанции председатель ГСК "Омега-2" Селин В.В. пояснил, что о наличии задолженности по целевым взносам Киреев В.В. уведомлялся посредством направления почтовых писем, наклеивание извещений о долге на ворота гаражного бокса и звонки истцу по его распоряжению не осуществлялись (л.д. 188).
Вопреки доводам апеллянта, оценивая представленные в материалы дела выписку из протокола общего повторного собрания ГСК "Омега-2" от 02 апреля 2015 года (л.д.74) и устав ГСК "Омега-2", утвержденный общим собранием членов гаражно-строительного кооператива 19 апреля 2017 года (л.д.158-163), которые являются обязательными для всех членов гаражно-строительного кооператива, в том числе и для истца, суд пришел к выводу о том, уведомление должников о наличии и размере задолженности следующими способами: по почте, электронной почте, СМС - сообщением, вручением лично должнику на въезде, входе в здание, путем наклейки извещения о долге на ворота бокса или двери кладовой и т.д.) являются правомерными действиями ответчика, истец был согласен на обработку персональных данных, касающихся сведений о задолженности; к выводу о доказанности факта наклеивания сотрудниками ГСК объявления на гаражном боксе истца суд не приходил.
Ссылка в жалобе на то, что в конце июня 2016 года действовала старая редакция устава, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Доказательств, подтверждающих, что старая редакция устава не содержала пункта о возможности уведомлять должников о размере задолженности вышеперечисленными способами, в материалах дела не содержится.
В суде апелляционной инстанции представитель ГСК "Омега-2" пояснил, что положения устава ГСК не менялись.
Протокол общего повторного собрания ГСК "Омега-2" от 02 апреля 2015 года на июнь 2016 года являлся действующим.
Указание в дополнительной апелляционной жалобе на то, что действия по извещению Киреева В.В. неправомерны ввиду отсутствия у него задолженности по членским взносам, судебной коллегией отклоняется.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 ноября 2018 года, оставшемся без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2019 года, подтверждается наличие у Киреева В.В. задолженности по целевым взносам за 2016 год, размер которой был взыскан в пользу ГСК "Омега-2" (л.д. 95-97, 164,165).
Факт того, что в объявлении шла речь о задолженности по членским вносам, которые Киреевым В.В. были оплачены вовремя, кроме пояснений самого истца и направленного им в адрес ГСК "Омега-2" заявления от 04.07.2016г. (л.д.5), другими доказательствами по делу не подтверждается.
Из писем, направленных ответчиком в адрес истца, следует, что у Киреева В.В. за 2016 год имелась задолженность по целевым взносам, о чем он извещался гаражно-строительным кооперативом 10.05.2016 года (л.д.70).
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1064 ГК РФ материального ущерба в размере 10500 рублей, поскольку факт причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика не доказан, и компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца путем распространения его персональных данных, а также иных нарушений ответчиком Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Ссылка в жалобе на то, что помимо наклеивания объявления персональные данные Киреева В.В. были распространены ответчиком путем предоставления списка должников охраннику, в котором содержались фамилия и номер телефона истца, что подтвердил в суде первой инстанции Калинин В.Н., основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Из положений статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
В данном случае действия, направленные на раскрытие персональных данных - личного номера телефона истца определенному лицу - работнику гаражно-строительного кооператива в целях исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, являются предоставлением, а не распространением информации. Лицо, получившее доступ к этой информации, обязано обеспечивать защиту персональных данных в соответствии с положениями статьи 7 данного Федерального закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную (основную и дополнительную) жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителей Киреева Валерия Владимировича по доверенности Гурылевой Марии Вадимовны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
