Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7830/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дробышева Виталия Вячеславовича к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика - Закировой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дробышев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 04.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул.22 Партсъезда, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер , по причине падения дерева на автомобиль. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, относящейся к землям общего пользования, содержание которой возложено на ответчика Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Согласно заключению ИП Замоткина Е.С. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номер , от 05.08.2020 N 1621, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 61 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2030 руб.

Истец 25.08.2020 направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб.

В письменном ответе от 16.09.2020 на претензию истца, ответчик, не оспаривая произрастание упавшего дерева на территории ответчика, отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, указав, что упавшее дерево сухостоем не являлось, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у ответчика отсутствует.

Истец, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на них законодательством обязанностей по контролю за зеленными насаждениями, исходя из принципа полного возмещения ущерба, просил взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ущерб в сумме 61 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга взыскан в пользу Дробышева Виталия Вячеславовича ущерб 61000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 2030 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, не подлежало вырубке по основаниям, предусмотренным Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя российской Федерации от 15.12.1999 N 153, поскольку не имело видимых признаков ветхости, разложения, сухие ветки отсутствовали, в связи с чем оснований полагать, что на данном участке на дату ДТП находились подлежащие обрезке или валке деревья в виду их аварийной опасности, у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседании не просил, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул.22 Партсъезда, д. 16, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .... Причиной ДТП явилось падение дерева на автомобиль истца, припаркованный на проезжей части возле указанного дома, чем автомобилю истца причины механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, находящегося на указанной выше территории подтверждается исследованным в суде первой инстанции КУСП 21703, 21713, 21739 от 04.07.2020, зарегистрированным по сообщению и заявлению истца Дробышева Н.А., по результатам которого постановлением УУП ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.07.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020, фотоматериалами, не оспаривается сторонами.

Направленная 25.08.2020 истцом в адрес ответчика претензия отставлена без удовлетворения.

Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 1, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 (далее - Правила), Положения "Об Администрации района города Екатеринбурга", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга, в том числе, в месте причинения истцу вреда, возложена на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, определив к взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами жалобы об освобождении ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от возмещения причиненного истцу ущерба.

В жалобе ответчик настаивает на выполнении всех мероприятий, связанных с содержанием и сохранностью зеленых насаждений на землях общего пользования. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правильно отметил, что представленный ответчиком акт осмотра насаждений, выполненный в зимнее время года, 24.01.2020, сам по себе не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло в летнее время года - 04.07.2020, то есть спустя полгода. Доказательств, что за указанный период (полгода) с деревом не могли произойти изменения, разрушающие его структуру, ответчиком не представлено. Поскольку к представленному акту осмотра от 24.01.2020 не приложены ни фотоматериалы, ни видеосъемка, суд первой инстанции обоснованно учел, что осмотр зеленых насаждений мог быть проведен ненадлежащее или не в полном объеме, что также не исключает падение дерева, разложение которого своевременно не было замечено уполномоченными на то специалистами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории в более поздний срок, чем 24.01.2020, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его ликвидации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не заявлялось.

Суждения же ответчика о том, что на представленных в материалы дела фотоматериалах отсутствуют видимые признаки ветхости дерева, его разложения, наличие сухих веток, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отражают субъективное мнение ответчика, не являющегося специалистом в области проведения дендрологических экспертиз, представленные же фотографии, в свою очередь, не являются приложением к какому-либо экспертному заключению в указанной области, не сопровождены комментариями дендролога.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца либо действий непреодолимой силы, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе о наличии таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части автодороги, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильными вывод суда о наличии вины ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении ущерба истцу, что образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Приняв в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение .... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номер ..., от 05.08.2020 N 1621, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 61000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 61000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом 100% удовлетворения исковых требований правильно распределил заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2030 руб.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба ответчика повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из общих положений гражданского законодательства, в силу которых при доказанности истцом наличия ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, вина последнего презюмируется (предполагается), пока им не доказано иное.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению падения зеленого насаждения на подведомственной ему территории.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка