Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7830/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 06.09.2021 частную жалобу Нелюбина Сергея Ильича и Нелюбиной Людмилы Павловны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Шершнева Михаила Юрьевича индексацию присужденных решением Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 1998 г. денежных сумм за период с 1.02.2017 по 31.12.2019 в пользу Нелюбина Сергея Ильича в размере 2 287,79 рублей, в пользу Нелюбиной Людмилы Павловны в размере 2 287,79 рублей",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.1998 взыскано солидарно с Миронова А.Ю., Шершнева М.Ю. в пользу Нелюбина С.И. - 23544,94 рублей, Нелюбиной Л.П. - 23544,94 рублей.

Нелюбин С.И. и Нелюбина Л.П. обратились в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы с 30.01.2017 (л.д. 165 том 2).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 179 том 2), об отмене которого просят в частной жалобе Нелюбин С.И. и Нелюбина Л.П. Указывают, что в определении суда от 23.03.2020 допущена обоюдная ошибка.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 при рассмотрении частной жалобы Нелюбиных С.И., Л.П. определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления Нелюбиных С.И., Л.П. отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Удовлетворяя требования Нелюбина С.И. и Нелюбиной Л.П. об индексации присужденных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.1998 года денежных сумм за период с 01.02.2017 года по 31.12.2019 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.1998 взыскано солидарно с Миронова А.Ю., Шершнева М.Ю. в пользу Нелюбина С.И. 23544,94 рублей, Нелюбиной Л.П. 23544,94 рублей.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции сведениям из отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми УФССП по Пермскому краю, исполнение указанного выше судебного акта до настоящего времени не завершено, решение не исполнено.

Из материалов дела также следует, что судом неоднократно производились индексации присужденных денежных сумм.

Согласно последнему принятому по заявлению Нелюбиных С.И., Л.П. об индексации присужденных денежных сумм определению Ленинского районного суда г.Перми от 20.02.2017, с Шершнева М.Ю. была взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 01.07.2013 года по 30.01.2017 года. Определение вступило в законную силу.

Анализируя содержание определения Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2017 судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на указание суда в нем на индексацию по 30.01.2017, фактически судом индексация рассчитана за полный месяц январь 2017, т.е. по 31.01.2017, о чем свидетельствует применение судом индекса потребительских цен за весь месяц, без исключения 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия конкретизации периода требований Нелюбиных С.И. и Л.П. в заявлении об индексации, но при наличии предоставленного ими расчета инфляции за период до 2019 года включительно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 01.02.2017 по 31.12.2019.

В расчетах суд использовал сводный индекс потребительских цен за календарный год, что не противоречит условиям применения положений ст. 208 ГПК РФ.

Данный расчет судьей апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Как следует из доводов частной жалобы Нелюбиных С.И., Л.П., они не согласны с суммой присужденной индексации, полагая при этом, что индексации подлежат также и все ранее взысканные в судебном порядке на основании вступивших в законную силу определений суммы индексации, что не может быть признано обоснованным.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации только взысканных судом сумм, к которым законодатель относит суммы, присужденные вступившим в законную силу судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Возможности индексировать взысканную сумму индексации, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Поэтому расчет суммы индексации должен производиться исходя из остатка задолженности, которая взыскана по решению Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.1998.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Нелюбина Сергея Ильича и Нелюбиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка