Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7830/2021

21 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании указала, что <дата> ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер В770АМ/124, нарушил п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, поставлен диагноз: посттравматичсекая гнойно-некротическая рана левой голени. ВГС. Флегмона других отделов конечностей. Ссылаясь на причинение физической боли, которую испытывает до настоящего времени, нравственные страдания, выраженные в том числе: плохим сном, страхами, состоянием тревожности, необходимостью проводить лечение. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на неверную оценку судом степени нравственных страданий, последствий полученной в ДТП травмы, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда несправедливым.

В письменных возражениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 10:20 часов по адресу: <адрес>, д. Сухая Речка, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер В770АМ124, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истице причинен вред здоровью средней тяжести.

<дата> постановлением Канского городского суда <адрес> ФИО2 по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 после событий <дата> имела место обширная рана левой голени, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ Nн от <дата> п. 7.1 относится к критериям, характеризующим длительной расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от <дата>), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате нарушения ответчиком при управлении ТС ПДД причинен вред здоровью истицы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание все обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истицы, ее преклонный возраст, тяжесть перенесённых истцом страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, тяжесть вреда, причиненного повреждением здоровья, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости, учитывая при этом, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные и не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка