Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2020 по иску Тимченко А.А. к Скоморохов М.В., ООО УК "Созидание", ООО "Юг-ТТ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Скоморохов М.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Скоморохов М.В., ООО УК "Созидание", ООО "Юг-ТТ", указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие указанной квартиры горячей водой из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Скоморохов М.В.

Многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на обслуживании ООО УК "Созидание".

Из акта, составленного ООО УК "Созидание", следует, что причиной залития квартиры истицы является самовольное изменение конструктива стояка горячего водоснабжения, нарушение системы соединения труб собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией ООО УК "Созидание" в составе начальника участка, заместителя генерального директора, слесаря-сантехника составлен акт о залитии квартиры истицы с указанием повреждений.

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена этажом ниже. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на высоте 40 см от потолка, проходит труба подачи горячей воды диаметром 32 мм, изготовленная из металла. На металлической трубе установлено соединение-муфта ГЕБО, которая соединяет металлическую часть трубы и расположенную после соединительной муфты трубу, изготовленную из ПВХ, то есть труба подачи горячей воды изготовлена из двух частей, изготовленных из разных материалов. Авария произошла в месте соединения двух труб муфтой.

Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 76662 рубля.

Затраты истицы на проведение независимой оценки ущерба составили 12000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать солидарно со Скоморохов М.В., ООО УК "Созидание" и ООО "Юг-ТТ" материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 76622 рубля, установленного судебной экспертизой, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 3235 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 12000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Со Скоморохов М.В. в пользу Тимченко А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 76622 рубля, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины 2499 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 12000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Также со Скоморохов М.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимченко А.А. к ООО УК "Созидание" и ООО "Юг-ТТ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

С указанным решением Скоморохов М.В. не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Тимченко А.А. к Скоморохов М.В. в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с него суммы ущерба, причиненного залитием, указывая на то, что стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходящий в туалете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", относится к общедомовым инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Скоморохов М.В. как собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самостоятельно изменил конструктив стояка, а также, что в результате его действий истице причинен ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Скоморохов М.В., представителя Тимченко А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Скоморохов М.В. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном многоквартирном доме.

Согласно приказа Государственной жилищной инспекции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на обслуживании ООО УК "Созидание" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры истицы горячей водой из расположенной этажом выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Скоморохов М.В.

Из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного комиссией ООО УК "Созидание" в составе начальника участка, заместителя генерального директора, слесаря-сантехника, следует, что причиной залития квартиры истицы является самовольное изменение конструктива стояка горячего водоснабжения, нарушение системы соединения труб собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена этажом ниже. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на высоте 40 см от потолка, проходит труба подачи горячей воды диаметром 32 мм, изготовленная из металла. На металлической трубе установлено соединение-муфта ГЕБО, которая соединяет металлическую часть трубы и расположенную после соединительной муфты трубу, изготовленную из ПВХ, то есть труба подачи горячей воды изготовлена из двух частей, изготовленных из разных материалов. Авария произошла в месте соединения двух труб муфтой.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления значимых для дела обстоятельств по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что техническая документация на стояк горячего водоснабжения не представлена, определить вносились ли изменения в конструкцию стояка горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Скоморохов М.В., повлекшие нарушение системы соединения труб по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технически не представляется возможным.

На дату проведения осмотра расположение стояка горячего водоснабжения, квартирной разводки, запорной арматуры и измерительного устройства в помещении туалета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыто, обеспечивает свободный доступ к ним, что соответствует требованиям п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п.6.1 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", предъявляемым к расположению водопроводных стояков.

Соединение металлического и полимерного трубопровода горячего водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено с помощью муфты, перегибы труб и механические повреждения отсутствуют, что не противоречит требованиям п. 3.14, п. 4.4 СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", предъявляемым к монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб.

Расположение креплений и трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно стен не противоречит требованиям п. 6.1.4, п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", предъявляемым к расположению водопроводных стояков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 76662 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, исходил из установленности факта залития квартиры, принадлежащей истице из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установив размер причиненного ущерба, положив в основу решения суда выводы судебного экспертного заключения, обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тимченко А.А. стоимости причиненного ущерба.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что причинителями вреда имуществу Тимченко А.А. в результате залития ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее квартиры являются управляющие компании ООО УК "Созидание" и ООО "Юг-ТТ", в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно в результате самовольного изменения конструктива стояка горячего водоснабжения, повлекшим нарушение системы соединения труб собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Скоморохов М.В., произошло залитие квартиры Тимченко А.А., в результате чего ей причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Скоморохов М.В., поскольку причиной аварии стояка горячего водоснабжения послужили работы по соединению металлического и полимерного трубопровода горячего водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помощью муфты ГЕБО, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту собственником данного имущества.

Судом также распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, а также об отсутствии вины Скоморохов М.В. в причинении ущерба истице, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности в судебном заседании факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, его размера, при одновременной недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

При этом суд обоснованно признал бездоказательными доводы об отсутствии вины собственника квартиры Скоморохов М.В. и наличии вины управляющих компаний в произошедшем залитии, со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ.

Установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на Скоморохов М.В.

Как следует из содержания обжалуемого решения судом первой инстанции оценка всем представленным по делу доказательствам, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохов М.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка