Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-124836/5010-008 от 24 апреля 2020 года,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года N У-20-124836/5010-008 по обращению Ямаловой Р.Т., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

В обоснование заявленных требований указало, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не подлежали удовлетворению.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года требования САО "ВСК" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Зубаирова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ямаловой Р.Т. Абдрахманова Б.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Ямалова Р.Т. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).

20 марта 2020 года подано заявление о выплате страхового возмещения, заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, по договору ОСАГО.

24 марта 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства.

30 марта 2020 года САО "ВСК" подготовлено направление N... на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

08 июня 2020 года заявитель получил отремонтированное транспортное средство со СТОА.

10 июня 2020 года САО "ВСК" осуществило оплату счета СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 131 166 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50340.

19 июня 2020 года заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате УТС в размере 12 246 рублей.

02 июля 2020 года письмом N... САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.08.2020 г. Ямалова Р.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в в виде утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению рассчитана величина УТС 10 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 24 сентября 2020 года N У-20-124836/5010-008 удовлетворены требования Ямаловой Р.Т. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения (УТС) в размере 10 400 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, финансовая организация указывает, что в рассматриваемом случае УТС не рассчитывается, поскольку автомобиль истца имел аварийные повреждения до ДТП от 12 марта 2020 г.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство (далее - КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства дела, заявителем вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой по поручению финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства или наличие ранее полученных аварийных повреждений возложена на страховщика.

Заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер. Эксперт обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.

Выводы эксперта об определении размера утраты товарной стоимости основаны на изучении всех материалов дела, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, ранее составленных экспертных заключений и являются мотивированными, в частности экспертом указано, что на момент ДТП возраст рассматриваемого транспортного средства не превышает 5 лет. В материалах дела имеются данные об участии автомобиля ранее в ДТП, вместе с тем, в материалах не имеется информации об объеме полученных ранее повреждений, в связи с чем, сумма УТС подлежит расчету.

Заявителем также не указано, какие автомобиль истца имел ранее полученные повреждения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что 24.03.2020 г. при проведении первичного осмотра транспортного средства по направлению страховщика, не были выявлены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, что подтверждается актом осмотра Группы компаний "РАНЭ" от 24.03.2020г. (л.д. 25).

Представленное САО "ВСК" в подтверждение своих доводов экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" не свидетельствуют о проведении ранее в отношении автомобиля восстановительного ремонта либо наличии повреждений аварийного характера, поскольку содержит только фотографии, без конкретизации и описаний характера повреждений и даты их образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

справка: судья Белорусова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка