Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Марины Валерьевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года

по делу по иску Харламова Андрея Александровича к Рязанцеву Евгению Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.А. обратился в суд с иском к Рязанцеву Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Е.Ю. должен Харламову А.А. 1 030 000 руб. Харламовым А.А. был подан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Ведется исполнительное производство. Стоимость земельного участка по оценке экспертизы составляет 888 000 руб., что не превышает долг. На участке находится дом истца, где он проживает.

Просит суд обратить взыскание на имущество Рязанцева Е.Ю. - земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Харламов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Харламова А.А. - Гайдук Д.Л., действующий на основании доверенности от 16.09.2019 года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рязанцев Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рязанцева Е.Ю. - Рахманов А.М., действующий на основании доверенности от 20.12.2018 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рязанцева М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Харламова Андрея Александровича к Рязанцеву Евгению Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рязанцеву Евгению Юрьевичу.

Взыскать с Рязанцева Евгения Юрьевича в пользу Харламова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В апелляционной жалобе Рязанцева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Указывает на то, что о судебном заседании не была надлежащим образом уведомлена, также, как и Абазинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасии не было уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, указывает на то, что определение о привлечении ее в качестве третьего лица ей не направлялось.

После ее неоднократных обращений о предоставлении ознакомится с материалами дела, ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что секретарем судебного заседания был совершен звонок Рязанцевой М.В. на номер телефона N, в ходе которого она была оповещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно детализации ее номера телефона (N), предоставленной сотовым оператором <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день на ее телефон звонков из суда не поступало.

Кроме того, указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица и о приостановлении рассмотрения дела, однако судом было рассмотрено только ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, ходатайство же о приостановлении производства по делу разрешено не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы Харламовым А.А. поданы возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Рязанцевой М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года было постановлено в отсутствие третьего лица Рязанцевой М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования Харламова А.А. по существу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Харламова А.А. - Гайдука Д.Л., поддержавшего доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2015 изменено в части, изложено в следующей редакции:

"Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым А.А., мнимой сделкой. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым Е.А. мнимой сделкой. Применить последствия недействительной сделки, передать автотранспортное средство <данные изъяты> Рязанцеву Евгению Юрьевичу. Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в пользу Харламова Е.А. 750 000 руб. Признать договор купли-продажи самоходного транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым А.А. мнимой сделкой. Применить последствия недействительной сделки, передать самоходное транспортное средство - <данные изъяты> Рязанцеву Е.Ю. Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в пользу Харламова А.А. 1 030 000 руб. Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в пользу Рязанцевой М.В. 900 руб. Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в доход местного бюджете 17100 руб. В остальной части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные, частную жалобу - без удовлетворения".

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Рязанцева Е.Ю. в пользу взыскателя Рязанцевой М.В., остаток задолженности составил 5 746 385,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Рязанцева Е.Ю. в пользу взыскателя Харламова А.А., на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Заводским районным судом <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 030 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обращено взыскание на доходы должника Рязанцева Е.Ю. (место работы <данные изъяты> в пользу взыскателя Рязанцевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП- Абазинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отделения приставов УФССП России по Республике Хакасия объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в сводное производство, присвоен номер N.

Согласно ответу Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Абазинский ГОСП УФССП no РХ, ДД.ММ.ГГГГ поступило ИП N, N, N переданные из другого структурного подразделения ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> на общую сумму 6 803 885,01 руб. в отношении должника Рязанцева Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, регистрационный номер которого N.

Направлен запрос в налоговую инспекцию о ведении деятельности как предпринимателя. По полученным ответам предпринимательскую деятельность не осуществляет. Вынесено постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации.

По сводному исполнительному производству N направлены запросы во все регистрирующие органы, а также кредитные организации на наличие имущества и расчетных счетов. Выполнено постановление об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника и направленно по месту трудоустройства Рязанцева Е.Ю. <данные изъяты> с удержанием периодических платежей в размере 50 процентов от дохода должника, денежные средства распределяются пропорционально задолженности.

Остаток основного долга по исполнительному производству N в пользу взыскателя Харламова Андрея Александровича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1029737,74 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 100 руб.

Остаток основного долга по исполнительному производству 28508/19/19027 в пользу взыскателя Рязанцевой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4877915,58 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляет 402246,95 руб.

В ходе исполнительских действий неоднократно совершались выходы по адресу проживания должника <адрес>, о чем составлялись акты совершения исполнительских действий, должник по указанному адресу не установлен, в связи с этим имущество, принадлежащее должнику установить, не предоставляется возможным. Со слов Р., <данные изъяты> Рязанцева Е.Ю., должник проживает в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, связь поддерживается только посредством сотовой связи. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем Абазинского ГОС11 УФССП но Республике Хакасия устанавливается место проживания Рязанцева Е.Ю. в городе Кемерово.

Рязанцев Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9-10).

На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Харламову А.А. (л.д. 11).

Судебная коллегия установила, что Рязанцев Е.Ю. длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности перед взыскателем. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный земельный участок, судебной коллегией не установлено. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик Рязанцев Е.Ю. не предпринимает.

Рязанцев Е.Ю. о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо спорного земельного участка, не указывает, сведения о нем судебному приставу-исполнителю не предоставляет, движимое имущество у должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Кроме того, на заработную плату должника обращено взыскание в пользу взыскателя Рязанцевой М.В. В данном случае у Рязанцева Е.Ю. имеется возможность исполнить решение суда путем реализации имеющегося у нее спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 667840 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Харламова А.А. к Рязанцеву Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие задолженности ответчика Рязанцева Е.Ю. перед третьим лицом Рязанцевой М.В. не является основанием для отказа в иске Харламову А.А., а тот факт, что решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный земельный участок по иску Рязанцевой М.В. к Рязанцеву Е.В. было принято ранее, чем заявлен настоящий иск Харламовым А.А., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов-взыскателей разрешается в ходе исполнительного производства.