Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2021 года Дело N 33-7830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере 206 284 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга в размере 159 184 руб. 24 коп., сумма процентов в размере 43 711 руб. 51 коп., сумма штрафа в размере 3 389 руб. 22 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 262 руб. 85 коп., а всего 211 547 руб. 82 коп.".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 206 284 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля 85 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и (ФИО)1 заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 155 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления, задолженность составляет 206 284 рубля 97 копеек, из которой: 159 184 рубля 24 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 43 711 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 3 389 рублей 22 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик (ФИО)1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство рассмотрении в отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма задолженности чрезмерно завышена. Заявленный истцом размер неустойки, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма размера процентов превышает более чем вполовину суммы долга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) между АО "Тинькофф Банк" и (ФИО)1 заключен договор кредитной карты (номер), состоящий из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, тарифов по тарифному плану, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), в соответствии с которым Банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 155 000 руб., а (ФИО)1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и платы. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент активации кредитной карты.
АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, (ФИО)1 кредитную карту активировал, воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Согласно п. 7.2.1 Общих условий УКБО ответчик обязался оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрена процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; комиссия за совершение расходной операции с кредитной карты и других кредитных организаций в размере 2,9% плюс 290 руб.; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб. в год; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
С указанными документами (ФИО)1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Следовательно, банк предоставил ему всю информацию, касающуюся вопросов заключения договора кредитной карты.
Как следует из п. 9.1 Общих условий УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.
Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности по состоянию на (дата) и расторжении договора кредитной карты.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после его формирования, однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены.
Согласно представленного расчета истца, задолженность по договору кредитной карты, за период с (дата) по (дата), составила 206 284 рубля 97 копеек, из них: 159 184 рубля 24 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 43 711 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 3 389 рублей 22 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик (ФИО)1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в размере 206 284 рубля 97 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для уменьшения размера начисленных банком процентов и неустойки не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что размер процентов установлен условиями договора кредитной карты, являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В рассматриваемом случае, судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки - 3 389,22 руб. соразмерен общей задолженности - 202 895,75 руб., включающей просроченную задолженность по основному долгу (159 184,24 руб.) и просроченные проценты (43 711,51 руб.), учитывает продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитной карте (с 06.04.2020 по 10.09.2020), а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
