Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7830/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7830/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1154/2016 - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "ГНК-Инвест" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ГНК - Инвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Хайруллину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с утратой исполнительного листа по делу.
В обоснование заявленных требований указано, что Заинским городским судом Республики Татарстан вынесен судебный акт о взыскании с Хайруллина А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности. Определением суда по делу была произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ГНК - Инвест". В рамках заключенного договора уступки прав требования ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист заявителю не передался, акт приема-передачи исполнительного документа отсутствует. Все возможные розыскные мероприятия были произведены, сведений о месте нахождения исполнительного документа не имеется. В настоящее время ООО "ГНК -Инвест" лишено возможности реализовать свои права, как сторона исполнительного производства, и осуществлять взыскание задолженности по указанному исполнительному документу.
Представитель заявителя ООО "ГНК - Инвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо Хайруллин А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель Заинского РО СП УФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением было отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО "ГНК - Инвест" подал частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдачи дубликата исполнительного листа. Полагают, что были представлены все необходимые доказательства, принятия всех возможных мер по установлению нахождения исполнительного документа. Также полагают не истекшим трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.
Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Статьей 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хайруллину А.Д. удовлетворены. Указанным решением постановлено: "Взыскать с Айдара Дамировича Хайруллина в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 15 апреля 2016 года по кредитному договору N 89288 от 19.12.2013 в сумме 214 226 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 342 рублей 27 копеек".
10.08.2016 года исполнительный лист направлен в ПАО "Сбербанк России" для дальнейшего обращения в службу судебных приставов (гр.д. N 2-1154/2016, л.д. 34).
Согласно уведомлению о вручении, исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-1154/2016 получен представителем ПАО "Сбербанк России" 15.08.2016 (гр.д. N 2-1154/2016, л.д. 33б).
Определением от 03.04.2019 года взыскатель по гражданскому делу N 2-1154/2016 ПАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника ООО "ГНК - Инвест" (гр. д. N 2-1154/2016 л.д. 36-37).
Согласно материалам дела N 13-22/2019, ООО "ГНК-Инвест" 14.06.2019 и 04.10.2019 обращалось в ПАО "Сбербанк России" с запросом о направлении в адрес ООО "ГНК-Инвест" исполнительных документов по должникам, уступленным по договорам цессии, которые в адрес общества не поступали (л.д. 12, 13).
Из ответа заместителя начальника отдела Заинского РОСП УФССП по РТ от 19.02.2020 следует, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1154/2016 о взыскании с Хайруллина А.Д. на исполнение не предъявлялся.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения суда.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.
Также в судебном заседании заявитель не представил доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, со стороны ООО " ГНК-Инвест" не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка