Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-7830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-7830/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N 25729/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" 19.02.2019 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233 019 руб. 35 коп. N N..., заключенному 06.10.2007.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.10.2007. стороны заключили кредитный договор N 1100106884-в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 138 810 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых, сроком до 22.09.2020.
Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в результате чего образовалась искомая задолженность.
Ответчик иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, поскольку полагают, что судом необоснованно был применен срок исковой давности ко всему размеру задолженности, тогда как по повременным платежам, подлежащим уплате за период с 19.02. 2016 по 19.02. 2019 срок давности не истек. Просит принять по делу новое решение о взыскании сумм задолженности в размере 138810 руб. 56 коп. пределах срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление Банка о рассмотрении дела без участия его представителя, не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные истцом доказательства, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей, 196, 200, 199 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, срок исковой давности с учетом обращения истца за судебным приказом истек 18.10.2018 г. (24.09.2015 г. + 3 года + 24 дня (с 18.12.2017 г. по 11.01.2018 г.). Поскольку с исковым заявлением истец обратился только 19.02.2019г., таким образом, срок исковой давности в отношений всех ежемесячных платежей пропущен истцом без уважительных причин, связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и по мотиву пропуска срока давности, поскольку представленные истцом в суд первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не позволяют придти к выводу о том, что кредитный договор N 1100106884 от 6.10. 2007 года предполагал его погашение ежемесячными платежами в тот период, который указан в апелляционной жалобе ответчика.
В представленном истцом в суд первой инстанции копии договора от 6.10. 2007 года N N..., который по своему содержанию является не кредитным договором, а договором о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей на условиях, определяемых Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "Джи мани банк", равно как и из приложения N 1 к данному договору, невозможно придти к выводу ни о согласованном сторонами сроке предоставления кредита, ни о погашении кредита ежемесячными платежами, ни о размере согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, а также иных обязательных к уплате комиссий, влияющих на расчет задолженности.
Из данных документов следует, что в течение платежного периода следовало погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец платежного периода 14 число каждого месяца. Также в приложении к договору указана максимальная величина эффективной процентной ставки 60,81 % годовых, которая является справочной (л.д.11,12). При этом из расчета задолженности, представленной в суд первой инстанции следует, что задолженность по основному долгу 126598, 7 рублей, начиная с 8.06.2014 года не увеличивалась, а уменьшалась, то есть кредитование ответчика после указанной даты не производилось (л.д.8-10). Представленная же в суд первой инстанции выписка из лицевого счета содержит сведения о последнем кредитовании счета карты в размере 37 рублей только 11.06. 2009 года (л.д.52-69).
Иные доказательства, включающие сведения о существенных условиях договора, касающихся срока кредитования, срока действия кредитной карты, порядка погашения кредита, размера процентов за пользование кредитом, о тарифах Банка, о причинах увеличения лимита кредитования, доказательства продления действия кредитной карты либо выдачи новой карты после 2007 года в суд первой инстанции истцом представлены не были.
Между тем, ответчик, возражая по иску, представил письмо ЗАО "Джи мани банк", в котором имеется благодарность ответчику за использование кредитной карты банка и своевременное погашение задолженности с увеличением лимита кредита с 26.08.13 до 150 000 рублей и о снижении полной стоимости кредита. (л.д. 82). Содержание данного письма истцом не пояснено и не опровергнуто.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств, позволяющих определить существенные условия кредитного договора, проверить расчет задолженности и возражения относительно пропуска срока давности, данный вопрос поставлен на обсуждение судебной коллегией, в связи с чем, истцу была предоставлена возможность представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований.
Вместе с тем, анализ представленных истцом дополнительно доказательств (анкета физического лица, выписка по лицевому счету кредитного договора и выписка из общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Джи мани банк"), не позволяет придти к выводу о том, что договор от 06.10.2007 N N... был заключен на указанных в иске и апелляционной жалобе условиях и предполагал погашение кредита путем выплаты ежемесячных платежей в период после февраля 2016 года. Содержание договора и представленных истцом неполных Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Джи мани банк", утвержденных приказом 322 от 9.08. 2007 года ( листы с 1по 4 и с 21 по 26), не позволяют также придти к выводу о том, что кредит ответчику предоставлялся под условием до востребования, как на это указано в выписке по лицевому счету, поскольку это противоречит п.1.1. указанных Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов. При этом Общие условия, не позволяют установить конкретные условия договора между сторонами о сроке предоставления кредита и процентов за пользование кредитом, их полное содержание истцом не представлено, отдельные листы Общих условий не прошиты и не заверены уполномоченным представителем истца. Из представленной истцом выписки по счету карты, указанной в приложении N 1 к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты следует, что последнее кредитование счета на сумму 101 руб. было произведено 24.02. 2014 года после указанной даты до 7 марта 2014 года по счету производилось только погашение кредита. После 7.03. 2014 года движение денежных средств на счете не отражено. При этом в колонках, отражающих состояние дебета и кредита, итоговые цифры являются равными ( 649 541, 42) Исходящий остаток указан равным 0.
Иные доказательства, несмотря на неоднократные отложения дела и разъяснение судебной коллегией порядка доказывания и бремени процессуальных последствий, истцом не представлены.
При таком положении совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает ни факта заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, предполагающих возможность истребования сумм задолженности после истечения пяти лет с момента последнего кредитования счета, ни сам факт наличия ответчика задолженности по кредитной карте, ни наличие у истца соответствующего права требования.
Между тем недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения об отказе в иске, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
