Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-7830/2020, 33-72/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-72/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кувеко В. С. к Сергееву Я. Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Сергеева Я. Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Сергеева Я.Е. его представителя Беспечного В.В., представителя истца Сафиулиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Кувеко (Смагина) В.С. обратилась в суд с иском к Сергееву Я.Е. о взыскании ущерба в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры 242 дома <адрес>. 29.11.2019 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 247, собственником которой является Сергеев Я.Е. Причиной затопления послужил разрыв корпуса крана горячего водоснабжения отводы стояков которого переделаны ответчиком самостоятельно.
Истец просит суд взыскать с Сергеева Я.Е. денежные средства в размере 704412 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 10244 руб.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Сергеева Я. Е. в пользу Кувеко В. С. ущерб в сумме 612 940 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8913 рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Сергеев Я.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что последствия подтопления были устранены бригадой рабочих ответчика. Указывает о несогласии с доводами суда об отсутствии доказательств проведения ответчиком работ в квартире истца и приобретения материалов.
В отзыве на апелляционную жалобу Кувеко В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Кувеко В.С., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Из составленного ТСЖ "Золотые ключи" акта от 29.11.2019 года осмотра жилого помещения расположенного по адресу <адрес> следует, что на момент осмотра квартиры полы всех помещений покрыты водой около 1 см. Затопление произошло в результате разрыва корпуса крана на ГВС в квартире 247. Окончательный ущерб устанавливается.
Из акта от 29.11.2019 года составленного ТСЖ "Золотые ключи" осмотра жилого помещения расположенного по адресу <адрес> следует, что на момент осмотра жилого помещения N 247 все полы во всех помещениях покрыты водой, около 2 см. Затопление произошло в результате разрыва корпуса крана на ГВС. Отводы от стояков ГВС, ХВС переделаны собственником самостоятельно. В результате затопления жилого помещения N 247, затоплены нижерасположенные жилые помещения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 242 а ответчик является собственником квартиры 247 дома <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 12.02.2020 года, следует, что 23.12.2019 года был произведен осмотр квартиры истца и установлены: повреждения стен в коридоре- разрушение окрашенного слоя, на потолке следы воды, на полу вздутие кромок отдельных досок ламината. В жилой комнате площадью 16,2 кв.м на стенах следы от потеков воды, разрушение окрашенного слоя, на потолке следы от потеков воды на поверхности короба из ГВЛ, трещины в стыках листов ГВЛ, трещины в стыках лепного плинтуса, на полу вздутие кромок досок ламината по всей площади помещения. В помещении кухни-столовой на стенах следы от потеков воды, разрушение окрашенного слоя, на потолке следы от потеков воды на поверхности короба их ГВЛ, трещины в стыках листов ГВЛ, трещины в местах стыка лепного плинтуса, на полу вздутие кромок досок ламината по всей площади помещения, трещины на поверхности полимерного покрытия пола. В санузле увлажнение основания стен из ГВЛ, на потолке следы проникновения влаги. На лоджии, на поверхности потолка, следы проникновения влаги, на полу разбухание деревянных элементов напольного покрытия.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения 242 дома <адрес> составляет 704 412 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, что последний подтвердил в судебном заседании.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пришел к выводу о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта указанного в заключении специалиста необходимо исключить 46241 рубль 44 копейки- монтаж наливного пола, так как в судебном заседании специалист пояснил, что наливной пол нуждался в ремонте, а не в замене. Кроме того, из объяснений истца следует, что ламинат в ее квартире заменен, пол не ремонтировался, истец подтвердила наличие у нее намерений продать квартиру, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у нее намерений ремонтировать пол. Также суд пришел к выводу о необходимости исключить из расчета 23530 рублей 03 копейки, связанные с ремонтом перегородки в санузле, так как доказательств с достоверностью подтверждающих ее повреждение и что она нуждается в ремонте, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости замены керамогранита на сумму 7500 рублей, что также подлежит исключению из расчета. Выводы специалиста в заключении в этой части не обоснованны. Также суд приходит к выводу об исключении из расчета стоимости подложки 14200 рублей 02 копейки, так как истец в судебном заседании пояснила, что ламинат в ее квартире положен на подложку, которую она не покупала, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения указанных расходов. В оставшейся сумме 612940 рублей 51 копейка (704412-91471,49) суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им проводились работы в квартире истца и покупались материалы, по мнению суда первой инстанции достоверными доказательствами не подтверждены, с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, исходя из следующего.
Из показаний свидетеля И Р.С. допрошенного в судебном заседании 11 августа 2020 года следует, что в квартире истца, по договоренности с ответчиком, после затопления, его бригада делала ремонт: замазывали трещины на багетах, перекладывали ламинат, красили стены, потолок в коридоре, сливали воду с натяжного потолка, положили на пол плинтус, а на потолок багет. Ламинат покупал ответчик. Данные обстоятельства так же подтверждаются договором бытового подряда на ремонтно-строительные работы N 346 от 30 ноября 2019 года, заключенного между ответчиком и И Р.С., предметом которого является выполнение ремонтных работ по устранению последствий затопления по адресу: <адрес>, данные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями ответчика, и кроме того не оспаривались истцом, которая в судебном заседании 08 июля 2020 года пояснила, что после затопления ответчик сразу предложил ей за свой счет устранить последствия затопления и произвести ремонт ее квартиры за свой счет устранить последствия затопления, на что она согласилась. Пришли работники, все разобрали в ее квартире и сделали ремонт.
Таким образов совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждается то обстоятельство, что в квартире истца по договоренности с ответчиком, за счет средств последнего был произведен ремонт.
Доводы истца о том, что ремонт был сделан некачественно судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение данных доводов истцом не представлено в материалы дела.
Как следует из показаний допрошенного судебной коллегией в судебном заседании 13.01.2021 года специалиста Балыкова Л.А., при осмотре квартиры истца он видел, что там производились ремонтные работы, при определении ущерба ремонтные работы им не учитывались.
При указанных обстоятельствах из суммы ущерба, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в размере 612 940 рублей 51 копейка необходимо вычесть оплаченные ответчиком денежные средства по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы N 346 от 30 ноября 2019 года, в размере 327 000 руб., за произведенный силами ответчика ремонт в квартире истца после затопления.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 285 940 руб. 51 коп., (612 940 руб. 51 коп.- 327 000 руб. = 285 940 руб. 51 коп.).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2020 года, подлежит изменению в части взысканного ущерба, и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2020 года по делу по иску Кувеко В. С. к Сергееву Я. Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры -изменить.
Взыскать с Сергеева Я. Е. в пользу Кувеко В. С. ущерб в размере 285 940 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
