Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Гушкана С.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Балдинова Леонида Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудинова Валерия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Балдинова Леонида Владимировича в пользу Кудинова Валерия Юрьевича задолженность по договору займа от 25.01.2017 года в размере 265 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года в размере 6 520 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 857 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Балдинову Леониду Владимировичу отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кудинов В.Ю. обратился в суд с иском к Балдинову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2017 года в размере 265 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года в размере 6 520 рублей 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 857 рублей.
В обоснование иска указал, что 25.01.2017 года между Кудиновым В.Ю. и Балдиновым Л.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 265 700 рублей на срок до 31.12.2018 года. В подтверждение заключенного договора займа составлена расписка от 25.01.2017 года. По настоящее время сумма основного долга по договору займа не возвращена, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2019 года.
Балдинов Л.В. обратился в суд со встречным иском к Кудинову В.Ю. о признании договора займа от 25.01.2017 года незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование иска указал, что Балдинов Л.В. с 2016 года работал у ИП Кудинова В.Ю. водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ Балдинов Л.В. попал в аварию, в связи с чем 25.01.2017 года по требованию Кудинова В.Ю. написал расписку о возвращении денежных средств на ремонт транспортного средства. У Кудинова В.Ю. ответчик работал до октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта полностью возместил, но расписка не была возвращена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудинова В.Ю., удовлетворении исковых требований Балдинова Л.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя Кудинова В.Ю. (по доверенности) Колосова Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами спора (Кудиновым В.Ю. и Балдиновым Л.В.) договора займа от 25.01.2017 года на сумму 265 700 рублей, а также факт ненадлежащего исполнения стороной заемщика принятых на себя обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается исполнение Балдиновым Л.В. обязанности по передаче денежных средств заемщику, объективных доказательств того, что договор является безденежным и был заключен под влиянием обмана, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 170, 309-310, 807-808, 810-812 ГК РФ, необходимые ссылки на которые приведены судом в тексте решения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Представленным сторонами по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Балдинов Л.В. с 01.12.2016 года работал в ИП Кудинов В.Ю. водителем такси по договору аренды автомобиля "автомобиль ", при этом с 01.12.2016 года он получал у Кудинова В.Ю. путевые листы с отметкой диспетчера, проходил предрейсовые медосмотры, ежемесячно после окончания смены сдавал ему арендную плату по 1 500 рублей за смену, а ДД.ММ.ГГГГ Балдинов Л.В. попал в аварию, в связи с чем по требованию Кудинова В.Ю. написал расписку от 25.01.2017 года, в которой обязался возвратить денежные средства на ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2016 года, а также факт аренды транспортного средства Балдиновым Л.В. у Кудинова В.Ю. не свидетельствуют о том, что расписка написана в качестве обязательства по возмещению вреда. В тексте расписки, какое-либо упоминание о возмещении ущерба отсутствует.
Как следует из материалов гражданского дела, 25.01.2017 года между сторонами спора заключен договор займа, в соответствии с которым Кудинов В.Ю. передал Балдинову Л.В. денежные средства в размере 265 700 рублей, которые Балдинов Л.В. обязался вернуть до 31.12.2018 года, о чем была выдана расписка. Оригинал расписки о получении денежных средств приобщен к материалам гражданского дела (л.д.15).
Факт написания указанной расписки в ходе рассмотрения спора Балдиновым Л.В. не оспаривался.
Факт передачи денежных средств по спорному договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств, которая была собственноручно написана и подписана заемщиком Балдиновым Л.В.
По указанным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, так как из содержания расписки прямо и непосредственно следует, что Балдинов Л.В. наличные денежные средства в сумме 265 700 рублей получил.
Все существенные условия спорного договора займа сторонами были согласованы.
Относимых и допустимых применительно к существу заявленного спора доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства по указанной расписке в действительности не передавались, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции, что Балдинов Л.В. работал у Кудинова В.Ю. до октября 2018 года, в то время, как поясняли стороны и подтверждают материалы дела, такая работа имела место до октября 2017 года, несостоятелен, поскольку в трудовых отношениях Балдинов Л.В. с Кудиновым В.Ю. не состояли. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к существу рассмотренного судом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что до начала работы таксистом Балдиновым Л.В. у Кудинова В.Ю. они не были знакомы, не общались, друг друга не знали, несостоятелен, поскольку юридически значимых обстоятельств спора не выявляет и не опровергает; при этом сам факт получения денежных средств Балдиновым Л.В. подтверждается письменной распиской от 25.01.2017 года.
Свидетельские показания, на которые Балдинов Л.В. ссылается в подтверждение своей позиции, допустимыми и достоверными доказательствами быть признаны, не могут, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В частности, оспаривание по мотивам безденежности сделки, заключенной сторонами в простой письменной форме, с помощью свидетельских показаний недопустимо и может осуществляться лишь при помощи письменных доказательств (статья 162 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства представленную Балдиновым Л.В. аудиозапись разговора, как имевшего места соглашения о возмещении ущерба, не состоятелен, поскольку дата аудиозаписи установлена не была, с кем непосредственно проходила данная беседа, установить не предоставляется возможным, из речи сторон на аудиозаписи с достоверностью не установлено, что речь идет именно о расписке от 25.01.2017 года и что данная расписка написана в качестве обеспечения по возмещению ущерба по дорожно-транспортному происшествию. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Балдинов Л.В. обращался с заявлением в полицию привлечении к уголовной ответственности Кудинова В.Ю. о совершении мошеннических действий и вымогательстве денежных средств по расписке, по которой он денежных средств от истца не получал, несостоятелен, поскольку результатов проведенной проверки по данному заявлению материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Балдинова Л.В. в суде первой инстанции. Данные утверждения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Балдинова Леонида Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
