Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7829/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Узолиной Л.И. к Зуеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также встречному исковому заявлению Зуева А.И. к Узолиной Л.И. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Узолиной Л.И. на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Узолиной Л.И. к Зуеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требовнаия Зуева А.И. к Узолиной Л.И. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Зуева А.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Узолину Л.И. передать Зуеву А.И. ключи от данного жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узолина Л.И. обратилась в суд с иском к Зуеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает с 1975 года. В 1989 году в эту квартиру был вселен ответчик Зуев А.И. и его супруга Зуева В.А., которые до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Однако с июля 2017 года родственные связи между Зуевым А.И. и Узолиной Л.И. прекращены, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит; при этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением Зуеву А.И. не чинилось, добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается. На основании изложенного Узолина Л.И. просила признать Зуева А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом Зуев А.И. обратился в суд со встречным иском к Узолиной Л.И. о вселении в спорное жилое помещение, указывая на то, что он проживал в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма N от <дата>; до этого спорная квартира была предоставлена его отцу Зуеву И.В. в 1973 году Канским СУ-24, как работнику указанного предприятия; Узолина Л.И. и Зуев А.И. были вселены в спорную квартиру на правах члена семьи Зуева И.В., как его дети (Узолина Л.И. является его сводной сестрой по матери). С 1989 по 2018 годы Зуев А.И. со своей семьей постоянно проживал в спорной квартире, однако в июле 2018 года он был вынужден переселиться с женой на дачу в <адрес>, так как по причине постоянных конфликтов с Узолиной Л.И. совместное проживание с ней стало невозможным. Проживая на дачном участке, он регулярно передавал деньги Узолиной Л.И. для оплаты своей доли за коммунальные услуги. В конце 2019 года Узолина Л.И. сменила в квартире на входной двери замок, ему ключи не передала, чинит препятствия в пользовании жильем. В настоящее время проживать в дачном домике невозможно, Зуев А.И. нуждается в нормальном жилье и полагает, что имеет полное право пользования спорной квартирой наряду с Узолиной Л.И. На основании изложенного, Зуев А.И. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Узолину Л.И. передать ему ключи от квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Узолина Л.И. просит решение отменить, удовлетворив ее требования, указывая на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, он утратил право пользования жильем и не подлежит вселению в него.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Узолину Л.И. поддержавшую изложенные в жалобе пояснения; заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

На основании п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Зуеву И.В. (отцу истца и ответчика) на основании договора социального найма по ордеру N от <дата> с учетом состава его семьи: Зуева В.С. (жена), Зуева Г.И. и Узолина Л.И. (дочери), Зуев А.И. (сын) (л.д. 51).

В дальнейшем <дата> между администрацией г. Канска (наймодатель) и Узолиной Л.И. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N согласно которому Узолиной Л.И. и членам ее семьи (в качестве каковых указан Зуев А.И., Зуева В.А.) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 60,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете по месту жительства, кроме нанимателя Узолиной Л.И. - с <дата> Зуев А.И. (брат), Зуева В.А. (невестка).

При этом Зуева В.А. умерла <дата>.

Обращаясь в суд с иском к Зуеву А.И. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, Узолина Л.И. настаивала на том, что с июля 2017 года родственные связи между ней и Зуевым А.И. прекращены; последний в этом жилом помещении более не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит; препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось; добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается; его формальная регистрация по месту жительства в квартире Узолиной Л.И. нарушает ее жилищные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что Зуев А.И. и Узолина Л.И. приобрели равное право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, были фактически вселены в данную квартиру, где ответчик по первоначальному иску постоянно проживал с 1989 по 2018 годы; совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что выезд Зуева А.И. из спорной квартиры в июле 2018 года носил временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениям между ним и Узолиной Л.И.; в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Зуева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и необходимости его вселения в эту квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Узолиной Л.И. в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Зуев А.И. является членом семьи (братом) нанимателя <адрес>; был вселен в это жилое помещение в установленном законом порядке, где постоянно проживал с 1989 по 2018 годы; его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер (конфликтные отношения с Узолиной Л.И.), его право пользования спорным жилым помещением сохраняется, доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах Зуев А.И. подлежит безусловному вселению в спорное жилое помещение с наложением на ответчика по встречному иску (Узолину Л.И.) обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой в виде передачи ему ключей от замков входной двери, в связи с чем, в указанной части встречное исковое заявление Зуева А.И. подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев А.И. с 2017 года в квартире не живет, бремя ее содержания не несет, в связи с чем, по мнению Узолиной Л.И. он утратил право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются в силу того, что достоверных доказательств этим доводам стороной истца не представлено; при том, что совокупностью иных имеющихся доказательств подтвержден факт вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилья (конфликты с Узолиной), отсутствие его волеизъявления на отказ от права пользования этим жилым помещением, а также совершение истцом действий, препятствующих Зуеву А.И. в пользовании квартирой (смена замков в 2019 году).

Кроме того, на основании представленных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что Зуев А.И., хотя временно вынужденно и не проживал в спорном жилом помещении, однако принимал меры к его содержанию, судебными приказами мирового судьи с него (а также с Узолиной) взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, с его пенсии производились удержания в счет погашения этой задолженности.

Все иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Узолиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка