Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7829/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Владимира Сергеевича

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2021 года

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к Архипову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в Виле Волго-Вятского банка обратилось в суд с настоящим иском к Архипову Владимиру Сергеевичув обосновании иска указывая, что ПАО "Сбербанк" и Архипова Е.И. заключили между собой кредитный договор [номер], по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 182 рубля под 15,40000% годовых на срок до 16 августа 2019 года. 4 мая 2018 года заемщик умерла.По состоянию на 15 сентября 2020 года у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 49 981,58 рублей, из которых сумма основного долга 36527,53 рублей, проценты в размере 13 454,05 рублей.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор [номер] от 7 августа 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Архиповой Еленой Ивановной.взыскать с Архипова Владимира Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору [номер] от 7 августа 2017 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 49 981,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699,45 рублей.

Ответчик Архипов В.С., наследник умершей Архиповой Е.И., иск признал частично в сумме основного долга.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни"извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор [номер] от 7 августа 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Архиповой Еленой Ивановной. С Архипова Владимира Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 7 августа 2017 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 49 981,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699,45 рублей.

Ответчиком Архиповым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканием с него процентов, указывая на то, что проценты на просроченный долг являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение договорного обязательства. Полагает, что он действовал добросовестно, поставив в известность банк о смерти мамы и выразив желание оплатить долг по кредиту на момент смерти. Вместе с тем, Банк имея его контактные данные никаких уведомлений о погашении кредита не направлял, об отказе в страховой выплате в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях получения неосновательного обогащения. Кроме того, полагает неверным представленный истцом расчет задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и Архиповой Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52 182 рубля на 24 месяца под 15,4% годовых.

Кроме того, Архипова Е.И. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1708, срок действия страхования с 16.08.2017 по 15.08.2019. Выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности Застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего Заявления Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

К страховым рискам по расширенному страховому покрытию (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2. заявления на страхование) отнесены "смерть Застрахованного лица по любой причине", "установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни", "установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая", "установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни".

К страховому риску по базовому страховому покрытию для лиц, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лиц, имевших или имеющих следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологичееские заболевания, цирроз печени; лиц, являющихся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы, либо имеющих действующее направление на медико-социальную экспертизу, определена "смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая" (пункт 1.2. заявления на страхование).Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного для предоставления в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что с 2010г. Архиповой Е.И. диагностирован рак молочной железы.

Таким образом, исходя из условий страхования, Архипова Е.И. могла быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия.

Согласно справки о смерти N А-03682 от 26.11.2020г. причиной смерти Архиповой Е.И. явилась "злокачественная опухоль неустановленной первичной локализации", то есть смерть наступила в результате заболевания.

4 мая 2018 года Архипова Е.И. умерла. Наследником умершей Архиповой Е.И. является сын Архипов В.С. Наследственное имущество после смерти Архиповой Е.И. состоит из ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул.Октябрьской революции, д.42, квартира 180 (кадастровая стоимость жилого помещения составляет 2 705 103,39 рублей) Архиповым В.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Архипов В.С. обратился в ПАО Сбербанк, предоставив свидетельство о смерти матери, для выяснения обстоятельств наступления страхового события был составлен опросный лист N 9 от 02.07.2019г.

Письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 22.12.2020 наследникам Архиповой Е.И. сообщено об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты, в связи с тем, что страховой риск "смерть в результате заболевания" не входит в базовое страховое покрытие.

Принимая во внимание, что данное решение страховой компании не оспорено и недействительным не признано, наследник Архипов В.С. является ответственным лицом по долгам своей матери Архиповой Е.И.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15 сентября 2020 года у заемщика Архиповой Е.И. имеется задолженность перед банком в размере 49 981,58 рублей, из которых сумма основного долга 36 527,53 рублей, проценты в размере 13 454,05 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 128, 807, 810, 811, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Архипов В.С., являясь наследником, в установленном законом порядке принял наследство, в связи с чем несет ответственность по обязательствам умершего, имеющимися на день смерти наследодателя в пределах полученного наследства.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности и поскольку сумма кредита составляет 52182 руб., общая сумма погашений по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 20520,63 руб., сумма основного долга должна быть равна 31661,37 руб. (52182-20520,63), а не 36527,53 руб., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В целях проверки доводов заявителя жалобы, судебной коллегией в ПАО Сбербанк была запрошена выписка по счету.

Согласно представленных истцом историй погашений по договору и операций по договору следует, что общая сумма денежных средств, поступивших от Архиповой Е.И. в счет погашения кредита составляет 20520,63 руб., из которых 15654,47 руб. - погашение основного долга, 4864,99руб. - погашение процентов, 1,17 руб. - неустойка (за просрочку платежа на 1 день в январе 2018г.).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов (предусмотренных ст.395 ГК РФ) за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом не заявлялось. Правых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка