Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2862/2020 по иску ИП Красюковой Елены Николаевны к Вяткину Олегу Геннадьевичу третье лицо: ООО "Аполлон-Строй", о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ИП Красюковой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Красюкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вяткину О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в июне 2020 года истцом для ответчика был выполнен комплекс работ, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ. При этом договор подряда с ответчиком заключен не был.

Учитывая, что результат выполненных работ находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат им используется, отсутствие подписанного договора подряда в данной ситуации, как указывал истец, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП Красюкова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика Вяткина О.Г. стоимость выполненных работ и использованных материалов в размере 157068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 973 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Красюкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Апеллянт указывает на то, что доказательств заключения договора субподряда между ООО "Аполлон-Строй" и ИП Красюковой Е.Н. материалы дела не содержат.

В свою очередь, выполнение работ ИП Красюковой Е.Н. подтверждено двусторонними актами выполненных работ.

Также решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года в рамках гражданского дела N 2-2636/2020 установлено, что ИП Красюкова Е.Н. выполняла для Вяткина О.Г. работы по монтажу навеса.

Апеллянт приводит доводы о том, что ИП Красюкова Е.Н. по согласованию с ответчиком Вяткиным О.Г. выполняла отдельные работы по монтажу другого навеса на месте демонтированного навеса, а не переделывала работы, выполненные по договору от 22 марта 2020 года ООО "Аполлон-Строй".

Ответчик Вяткин О.Г. подписал акты приемки спорных работ без каких-либо замечаний, мотивированных возражений не заявлял. Из подписанных актов следует, что ИП Красюкова Е.Н. демонтировала 5 старых арочных ферм, изготовила пять треугольных ферм, произвела монтаж этих ферм, и потом они по просьбе Вяткина О.Г. были частично обрезаны и произведен их монтаж во второй раз.

Как указывает апеллянт, ответчиком не была оплачена стоимость работ на основании акта о приемке выполненных работ N *** от 08 июня 2020 года на сумму 56 127 руб., а также стоимость работ и использованных материалов на основании акта о приемке выполненных работ N *** от 25 июня 2020 года и накладной N *** от 08 июня 2020 года на сумму 100 941 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные работы и использованные материалы составляет 157 068 рублей.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права бремя доказывания объема, качества и стоимости работ возложил на истца ИП Красюкову Е.Н.

При этом, судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств о понесенных расходах на покупку материалов ИП Красюковой Е.Н. для выполнения спорных работ товарный чек N *** от 07 июня 2020 года на сумму 9 960 рублей и товарная накладная N *** от 25 июня 2020 года на сумму 24 410 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы не содержат никаких сведений о покупателе.

Апеллянт приводит доводы о том, что товарный чек является документом, подтверждающим факт приобретения того или иного товара у конкретного продавца. При этом письмо от 04 декабря 2020 года менеджера Макарова К.В. подтверждает факт приобретения товара истцом по накладной N 25592 от 25 июня 2020 года и его доставку в адрес ответчика.

Вяткиным О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ИП Красюковой Е.Н., в которых ответчик находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Красюковой Е.Н. - Болгова И.Ю., ответчика Вяткина О.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.702, 703, 706, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Красюкова Е.Н. была сотрудником третьего лица ООО "Аполлон-Строй", и присутствовала на объекте ответчика с момента подписания договора и до момента завершения монтажных работ. Согласно актам, представленным в доказательство выполнения истцом работ по установке правой части навеса, следует, что данные работы не имели начального и конечного результата и могут рассматриваться только в комплексе всех работ, выполненных третьим лицом ООО "Аполлон-Строй" по договору подряда от 22 марта 2020 года.

Суд пришел к выводу о том, что Красюкова Е.Н. после получения статуса ИП была привлечена ООО "Аполлон-Строй" третьим лицом, как субподрядчик, для выполнения части работ, возложенных по договору подряда на ООО "Аполлон-Строй".

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику (п.1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статьи 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 марта 2020 года между Вяткиным О.Г., с одной стороны, и ООО "Аполлон-Строй" в лице Коваленко Б.В. был заключен договор подряда на изготовление двухуровневого навеса и его монтаж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.2 Договора навес должен быть изготовлен и выполнены работы по его монтажу до 22 апреля 2020 года. Стоимость изготовления навеса и выполнения работ 205 000 руб.

Красюкова Е.Н. проходила практику, работая с марта 2020 кассиром в ООО "Аполлон-Строй".

Красюкова Е.Н. получала от ответчика денежные средства и подписывала квитанции об оплате, представленные ответчиком Вяткиным О.Г. в доказательство оплаты услуг по договору с третьим лицом ООО "Аполлон-Строй":

- квитанция предприятия ООО "Аполлон-Строй" к приходно-кассовому ордеру N*** на сумму 87500 рублей, за подписями главного бухгалтера К.Б.В. и кассира Красюковой Е.Н, скрепленные печатью ООО "Аполлон-Строй" (л.д.36);

- квитанция предприятия ООО "Аполлон-Строй" к приходно-кассовому ордеру N*** на сумму 61500 рублей, за подписями главного бухгалтера К.Б.В. и кассира Красюковой Е.Н, скрепленные печатью ООО "Аполлон-Строй" (л.д.36);

- квитанция на бланке предприятия ООО "Аполлон-Строй" к приходно-кассовому ордеру без номера на сумму 7000 рублей, за подписями главного бухгалтера Красюковой Е.Н и кассира ***, скрепленные печатью ИП Красюковой Е.Н. (л.д.36);

- чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе 26 июня 2020 года с карты на карту Елене Николаевне 6500 рублей (л.д.39)

- копия договора подряда от 22 марта 2020 года, на которой рукописным текстом выполнены две записи о получении предоплаты на сумму 15000 рублей и 20500 рублей (л.д.33)

Красюкова Е.Н. заполняла акты выполненных работ как индивидуальный предприниматель, а также как работник третьего лица ООО "Аполлон-Строй":

- акт выполненных работ N*** от 28 мая 2020 года ООО "Аполлон-Строй" (л.д.56)

- акт выполненных работ N*** от 08 июня 2020 года ИП Красюковой Е.Н. (л.д.10)

- акт выполненных работ N*** от 25 июня 2020 года ИП Красюковой Е.Н. (л.д.11)

- акт выполненных работ N*** от 07 июля 2020 года ООО "Аполлон-Строй" (л.д.57).

10 апреля 2020 года Красюкова Е.Н. зарегистрировалась в государственных налоговых органах как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской ил ЕГРИП.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ договор бытового подряда на сумму свыше десяти тысяч рублей должен быть совершен в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Анализируя положения приведенных норм права, судебная коллегия отмечает, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Доказательств заключения договора с ответчиком и согласования стоимости и объема работ ИП Красюковой Е.Н. материалы дела не содержат.

Ответчиком письменного договора строительного подряда, заключенного между ИП Красюковой Е.Н. и Вяткиным О.Г. не представлено.

В подтверждение заключения договора, ИП Красюкова Е.Н. ссылается на акты выполненных работ и переписку сторон.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства в силу положений ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая правоотношения, возникшие между ИП Красюковой Е.Н., ООО "Аполлон-Строй" и Вяткиным О.Г., принимая во внимание, что Красюкова Е.Н. являлась стажером-кассиром ООО "Аполлон-Строй" и принимала непосредственное участие как при оформлении документов, так и при выездах на объект монтажа навеса, в отсутствие письменного договора подряда, судебная коллегия не может признать факт его заключения установленным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие отдельных договорных правоотношений между ИП Красюковой Е.Н. и Вяткиным О.Г., без участия ООО "Аполлон-Строй" как генподрядчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Красюковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка