Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав Кузнецову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и Кузнецовой И.В. 02 июня 2012 года заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил кредит в размере 15000 руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
31 августа 2017 года банк уступил ООО "ЭОС" права требования по договору, заключенному с ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Кузнецовой И.В. задолженность по кредитному договору N ... от 02 июня 2012 года в размере 66203 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Кузнецова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02 июня 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Кузнецовой И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику специальный карточный счет, выпустил банковскую карту и выдал кредит в размере 15000 руб.
Ответчиком не оспаривается, что он получил кредит, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 31 августа 2017 года (л.д. 50-53) права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы Кузнецовой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем ответчик, участвовавший в суде, заявления о применении исковой давности не сделал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, из которых следует, что ответчик признал факт получения кредита, однако выразил несогласие с размером процентов за пользование денежными средствами, а также свое недовольство промедлением кредитора при обращении в суд.
Между тем довод ответчика о длительном необращении за судебной защитой не может быть расценен судом в качестве заявления о применении исковой давности.
При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем Кузнецова И.В., осведомленная заблаговременно о предъявленном иске, а также лично участвовавшая в судебном разбирательстве, заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка