Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2020 по исковому заявлению Постникова Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Постников Т.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 24.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алтезза под управлением Д. и автомобиля Опель Астра под управлением Постникова Т.А.
ДТП произошло по вине водителя Д., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СК "Московия", у которого приказом службы Банка России по финансовым ранкам N ОД-2470 от 29.08.2017 г. была отозвана лицензия на страховую деятельность.
21.03.2018 г. Постников Т.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов. РСА частично исполнил обязательства, выплатив 16.04.2018 г. 121 743,46 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года суд взыскал компенсационную выплата в размере 278 256,54 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 139 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 983 рубля.
12.09.2019 г. РСА исполнило решение суда, осуществив выплату в денежные средства в размере 631 056 рублей 97 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков законную неустойку в размере 122 432 рубля, а также почтовые расходы в размере 308 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Постникова Тимофея Алексеевича неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей.
Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что обязательства по компенсационной выплате были им исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок согласно экспертизе ООО "РАНЭ-У" в размере 121 743,46 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.04.2018 года.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу 30 августа 2019 года, следовательно, обязанность по компенсационной выплате возникла только с 31 августа 2019 года.
Истец предъявил исполнительный лист к исполнению 12 сентября 2019 года, списание в размере 637 367 рублей 54 копейки было банком произведено 12.09.2019 г. Таким образом, полагает, что полностью и в установленные законом сроки РСА исполнил обязательства по компенсационной выплате.
Судом взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, однако данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер ущерба по факту ДТП от 24.12.2017 года составляет 400 000 рублей. Общий размер ущерба с учетом взыскания штрафных санкций по решению суда от 25 июля 2019 года составляет 439 128 руб. при действительном размере ущерба 400 000 руб. Следовательно, взыскание неустойки в размере 100 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и является несоразмерным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года суд взыскал компенсационную выплата в размере 278 256,54 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 139 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 983 рубля (л.д. 8).
Согласно расходному кассовому ордеру N 38437564 от 12 сентября 2019 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года Постникову Т.А. было выплачено 631056 рублей 97 копеек (л.д. 13).
В силу п.п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.
Согласно п.4 ст. 19 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года судом взыскана неустойка за период с 17.04.2018 г. по 25.07.2019 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей (л.д. 11).
В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 31.07.2019 г. по 12.09.2019 г. (44 дня), в соответствии с представленным расчетом сумма неустойки составляет 122 432 рубля.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года судом была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с 17.04.2018 г. по 25.07.2019 г., отсутствие доказательств каких-либо убытков со стороны истца вследствие просрочки исполнения, частичное исполнение обязательства в досудебном порядке в сумме 121 743,46 руб. пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем, ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки за период с 31.07.2019 г. по 12.09.2019 г. до 100 000 рублей
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА с 31 августа 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года, которым взыскана компенсационная выплата, неправомерны, поскольку неустойка подлежит расчету по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
