Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7829/2020, 33-154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием
прокурора Леонович О.Ю.,
истца Дильмиева Л.Р.,
представителя ответчика Панфиловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмиева Линара Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Дильмиева Линара Рашитовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Дильмиева Линара Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" в пользу Дильмиева Линара Рашитовича оплату ученического отпуска за период с 11 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года в размере 92 147 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 97 147 рублей 32 копейки.
Взысканные суммы определены до удержания установленных Налоговым Кодексом РФ налогов и сборов.
В удовлетворении остальной части требований Дильмиева Линара Рашитовича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 264 рубля 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Дильмиева Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" Панфиловой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим частичной отмене и удовлетворении требований в отмененной части, судебная коллегия
установила:
Дильмиев Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее ООО "СНГ" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании срочного трудового договора (номер) от 29 ноября 2019 года заключенным на неопределенный срок; возложении обязанности восстановления на работе машинистом каротажной станции 5 разряда с 1 апреля 2020 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 года и по день восстановления на работе; оплаты за период ученического отпуска с 11 марта по 9 апреля 2020 года в размере 92 147 рублей 32 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсации ущерба за поврежденные пожаром вещи в размере 30 700 рублей; среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 10 апреля по 14 сентября 2020 года в размере 446 605 рублей 16 копеек.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года между Дильмиевым Л.Р. и Обществом заключен срочный трудовой договор N 127ТД /19. 4 марта 2020 года истец предоставил работодателю справку вызов от 2 марта 2020 года N 8755 для промежуточной аттестации с 11 марта по 9 апреля 2020 года, написал заявления о предоставлении ученического отпуска с 11 по 31 марта 2020 года и очередного ученического отпуска с 1 по 9 апреля 2020 года. Заявления были согласованы и подписаны директором подразделения Нижневартовская промыслово-геофизическая экспедиция N 2 (далее НПГЭ N 2) Смирновым С.М. После 9 апреля 2020 года истца не допустили к выполнению трудовых обязанностей, поскольку срочный трудовой договор окончен, продлевать который отказались. 21 марта 2020 года истцу было направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора - по месту регистрации, которое Дильмиев Л.Р. не получал, так как находился в ученическом отпуске. Считает увольнение незаконным, срочный трудовой договор изначально был заключен с 4 февраля по 31 декабря 2015 года, с 1 января по 31 марта 2016 года, далее договор продлялся, на основании дополнительных соглашений и путем заключения новых срочных трудовых договоров, за 2018 год отсутствует какой-либо документ о работе в организации ответчика, однако имеются расчетные листы за январь и декабрь 2018 года. До настоящего времени истец не получил трудовую книжку. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Дильмиев Л.Р., представитель истца Евдокимов А.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик ООО "СНГ" не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Дильмиев Л.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое, которым признать срочный трудовой договор от 29 ноября 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе с 1 апреля 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 года по день восстановления на работе. Решение в части удовлетворения требований о взыскании оплаты ученического отпуска, компенсации морального время оставить без изменения. Считает незаконным вывод суда о том, что срочный характер трудового договора с истцом обусловлен наличием у Общества обязательств по заключенным договорам на выполнение работ, имеющим определенные временные рамки, поскольку не был учен факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Фактически истец с 4 февраля 2015 года продолжал выполнять одинаковую трудовую функцию, при том, что за период с 4 февраля 2015 года по 31 марта 2020 года семь раз ответчик оформлял увольнение и принятие истца вновь на работу, что свидетельствует о бессрочных трудовых отношениях между сторонами. Факт того, что периоды выполнения истцом трудовых обязанностей по срочным трудовым договорам совпадают со сроками выполнения работ по договорам субподряда, заключенным между ООО "Сервиснефтегаз" и иными организациями, не является достаточным основанием обоснованности заключения ответчиком с истцом именно срочного трудового договора, поскольку такие договоры не должны влиять на права и гарантии, предусмотренные для работников. Считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку трудовые договоры подписаны истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока их заключения, доказательств принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не представлено, давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, истец знал о возможности их прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой они были заключены; само по себе не указание в трудовом договоре на конкретного заказчика, обстоятельства или причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, то оснований для признания условия о сроке трудового договора незаконным и признании трудового договора заключенного на неопределенный срок не имеется, - так как, как работник, истец является более слабой стороной в трудовых отношениях и изначально вынужден соглашаться на предложенные работодателем условия при оформлении трудовых отношений и подписании трудового договора, оформленного работодателем. Ввиду отсутствия юридического образования истец не понимал юридических последствий заключения срочных трудовых договоров, а работа в данной организации на постоянной основе могла сохраняться только при условии ведения документации подобного рода. Кроме того, у ответчика существовала должность машиниста каротажной станции в НПГЭ N 2, никаких изменений в штатном расписании в отношении должности, занимаемой истцом, не произошло. При этом ответчик не предложил истцу заключение трудового договора на новый срок, хотя в штате должность, занимаемая истцом, сохранялась. Указывает, что в 2019 году и 2020 году истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Несогласен с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик надлежащим образом предупредил истца в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о предстоящим увольнении. Вывод суда о доказанности ответчиком соблюдения этого требования закона не основан на доказательствах. Направленное истцу почтой уведомление от 21 марта 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку в период с 11 марта по 9 апреля 2020 года истец находился в ученическом отпуске. Более того, невозможность получения данного уведомления обусловлена тем, что ответчиком неверно указан адрес получателя на конверте. В связи с чем почтовое отправление было направлено в другое отделение почтовой связи. Осведомленность истца о срочном характере трудовых отношений не может подменять собой обязанность письменно уведомить увольняемого работника не менее чем за 3 дня до такого увольнения. Выводы суда о законности увольнения истца не основаны на доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального закона.
В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО "Сервиснефтегаз" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Дильмиева Л.Р. о взыскании оплаты ученического отпуска за период с 11 марта по 9 апреля 2020 года в размере 92 147 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации ущерба за поврежденные пожаром вещи в размере 30 700 рублей; среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 10 апреля по 14 сентября 2020 года в размере 446 605 рублей 16 копеек предметом проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции не является, поскольку ответчиком не обжалуется, а доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не содержится (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Дильмиевым Л.Р. и ООО "Сервиснефтегаз" 4 февраля 2015 года заключен трудовой договор (номер), дополнительное соглашение (номер) от 1 августа 2015 года и соглашение о совмещении профессий от 1 августа 2015 года, в соответствии с которыми истец принят на работу в структурное подразделение - Нижневартовская промыслово-геофизическая экспедиция (номер) ООО "Сервиснефтегаз" машинистом каротажной станции 5 разряда, а также истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности водителя автомобиля за дополнительную плату.
Пунктом 2.1 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что настоящий договор является срочным, заключенным для выполнения заведомо определенных работ сроком с 4 февраля по (дата).
Дополнительным соглашением N 2 от 1 сентября 2015 года к трудовому договору (номер) Дильмиеву Л.Р. изменен режим рабочего времени на вахтовый.
Далее, между Дильмиевым Л.Р. и ООО "Сервиснефтегаз" заключались трудовые договоры и дополнительные соглашения: трудовой договор (номер) от 1 января 2016 года на период с 1 января по 31 марта 2016 года, дополнительное соглашение (номер) от 31 марта 2016 года к трудовому договору (номер) на период с 1 января по 31 декабря 2016 года (в связи с проведением работ по договору с ОАО "Самотлорнефтегаз"), трудовой договор (номер) от 1 января 2017 года на период с 1 января по 31 декабря 2017 года, трудовой договор N 32Т/18 от 1 января 2018 года на период с 1 января по 31 мая 2018 года, трудовой договор (номер) от 1 июня 2018 года на период с 1 июня по 31 декабря 2018 года, трудовой договор (номер) от 29 декабря 2018 года на период с 1 января по 30 апреля 2019 года, дополнительное соглашение (номер) от 30 апреля 2019 года к трудовому договору (номер) на период с 1 января по 31 августа 2019 года, дополнительное соглашение (номер) от 30 августа 2019 года на период с 1 января по 30 ноября 2019 года, трудовой договор (номер)ТД/19 от 29 ноября 2019 года на период с 1 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года.
Приказом (номер) л/с от 31 марта 2020 года действие трудового договора от 29 ноября 2019 года (номер), заключенного с Дильмиевым Л.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На приказе имеется запись инспектора отдела кадров о том, что ознакомить под роспись работника невозможно по причине отсутствия на рабочем месте.
В адрес Дильмиева Л.Р. 21 марта 2020 года направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с 1 апреля 2020 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Предложено явиться 31 марта 2020 года за получением трудовой книжки в отдел кадров ООО "СНГ" либо, в случае невозможности личной явки, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя. Уведомление истцом не было получено и почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 26 мая 2020 года (том 2 л.д.5)
Судом установлено, что периоды выполнения истцом трудовых обязанностей по срочным трудовым договорам совпадают со сроками выполнения работ по договорам субподряда, заключенным между ООО "Сервиснефтегаз" и иными организациями (ООО "ТНГ-ЛенГИС", ОАО "Самотлорнефтегаз") на выполнение промыслово-геофизических, промыслово-гидродинамических и прострелочно-взрывных работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа на территории Западно-Сибирского региона города Нижневартовска, при текущем и капитальном ремонте скважин на Самотлорском месторождении.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании оплаты ученического отпуска за период с 11 марта по 9 апреля 2020 года в размере 92 147 рублей 32 копеек, суд исходил из того, что у истца имелось право на учебный отпуск с сохранением среднего заработка. Дильмиев Л.Р., обучающийся на 2 курсе заочной формы обучения, в спорный период находился в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Октябрьский нефтяной колледж им. С.И. Кувыкина для прохождения промежуточной аттестации. Учитывая, что трудовой договор прекращен 31 марта 2020 года, то есть в период нахождения Дильмиева Л.Р. в учебном отпуске, оплата учебного отпуска истцу ответчиком не произведена, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата учебного отпуска за период с 11 марта по 9 апреля 2020 года, в рамках заявленных истцом требований, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 92 147 рублей 32 копеек.
Решение в указанной части не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Дильмиева Л.Р., выразившиеся в неоплате ему учебного отпуска.
Решение в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договоры подписаны истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока их заключения, доказательств принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не представлено, давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, истец знал о возможности их прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой они были заключены; само по себе не указание в трудовом договоре на конкретного заказчика, обстоятельства или причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, принимая во внимание, что условие о сроке действия трудового договора в трудовых договорах имеются, а доказательства обоснованности их заключения на определенный срок, равный сроку договоров подряда, заключенных с ОАО "Самотлорнефтегаз", ответчиком представлены, оснований для признания условия о сроке трудового договора незаконным и его признания заключенным на неопределенный срок не имеется. Рассматривая требования в части восстановления на работе, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено на законных основаниях и сопряженная с этим обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой выполнена, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено определенной конкретной датой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.
Поскольку основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока трудового договора, то для проверки законности увольнения Дильмиева Л.Р. по указанному основанию суду надлежит установить правомерность заключения с истцом срочного трудового договора.
Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.
В нарушение приведенных правовых норм доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с Дильмиевым Л.Р. ответчиком не представлены.
Признавая правомерным заключение с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции сослался на указание в договоре о его заключении на время выполнения работодателем работы, предусмотренной договорами, заключенными ответчиком с ООО "ТНГ-ЛенГИС", ОАО "Самотлорнефтегаз" начиная с 2015 года. При этом суд согласился с обоснованностью принятия истца на работу в рамках выполнения вышеуказанных договоров, которые неоднократно продлевались и заключались вновь.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. Сказанное тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на оспариваемое законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности). Вместе с тем факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14).
В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, в чем заключались трудовые обязанности истца, какой характер работы был предусмотрен договорами между ответчиком и ООО "ТНГ-ЛенГИС", ОАО "Самотлорнефтегаз", не предоставлены доказательства и причины завершения или выполнения работы в рамках неоднократно заключенных между ответчиком и ООО "ТНГ-ЛенГИС", ОАО "Самотлорнефтегаз" договоров; прекращены ли действия договоров, а если не прекращены - выполняются ли ответчиком те работы, которые были предусмотрены трудовым договором с истцом, кто выполняет эту работу; не доказана объективная невозможность установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора; не доказано, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. При этом судебная коллегия учитывает, что истец работал машинистом (водителем) каротажной станции, его трудовая функция напрямую не связана с наличием или отсутствием у ответчика нефтепромысловых функций, при том, что ответчик, будучи обязанным обеспечить истца работой (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), мог заключать с иными контрагентами гражданско-правовые договоры на предоставление услуг каротажной станции, которой фактически весь период работы и управлял истец.
С целью соблюдения прав сторон, в частности истца и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе (с 19 января на 26 января 2021 года), предлагая ответчику предоставить доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы истца. Из предоставленных ответчиком документов (штатных расписаний, начиная с 2015 года и по 2021 год, пояснительной справки от 21 января 2021 года N 33) следует, что штатные единицы машиниста каротажной станции на протяжении всего указанного выше периода имелись. С середины 2014 года, в связи с изменением тендерной политики, поменялись условия заключения доходных договоров, в том числе и период выполнения работ, в связи с чем ответчик перешел на заключение срочных трудовых договоров.
Изложенное дает право сделать вывод о заключении трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку последний трудовой договор оформлен 29 ноября 2019 года, в связи с чем вывод суда о непризнании срочного трудового договора бессрочным является неправильным.
Кроме этого, судебная коллегия считает нарушенной процедуру увольнения Дильмиева Л.Р., предусмотренную статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дильмиев Л.Р. не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора от 29 ноября 2019 года в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, поскольку уведомление об этом истцу не было доставлено. При том, что работодателю было известно о нахождении Дильмиева Л.Р. на учебной сессии.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании срочного трудового договора (номер) от 29 ноября 2019 года заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе машинистом каротажной станции 5 разряда с 1 апреля 2020 года подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части отмене с принятием в данной части нового решения.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца запрошены и приняты сведения о начисленных и перечисленных истцу денежных средств за период его работы с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, а также расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия не принимает предоставленный ответчиком расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку он произведен неверно и исходя из срока срочного трудового договора (с декабря 2019 года по март 2020 года). Учитывая то, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заключения и Дильмиевым Л.Р. срочных трудовых договоров, то расчет среднего заработка на основании вышеприведенных норм права, должен быт произведен исходя из заработной платы, полученной истцом за 12 месяцев предшествующих увольнению.
Согласно предоставленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции справки от 20 января 2021 года N 30, среднедневной заработок Дильмиева Л.Р. за 12 месяцев за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года составил 3 846 рублей 50 копеек (годовой заработок 694 199 рублей 30 копеек + 136 644 рубля премии): 216 рабочих дней в указанный период)).
Исходя из предоставленного ответчиком расчета, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку находит его правильным, основанным на нормах трудового права, среднедневной заработок Дильмиева Л.Р. составляет 3 846 рублей 50 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 26 января 2021 года.
Согласно производственного календаря на 2020-2021 годы при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с 1 апреля 2020 года по 26 января 2021 года - 196 дней.
Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 573 914 рублей (3 846 рублей 50 копеек среднедневной заработок x 196 рабочих дней в период вынужденного прогула), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 10 апреля по 14 сентября 2020 года в размере 446 605 рублей 16 копеек, поскольку статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований при восстановлении истца на работе для взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за оспариваемый Дильмиевым Л.Р. период. Двойное взыскание заработной платы противоречит нормам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации ущерба за поврежденные пожаром вещи в размере 30 700 рублей, поскольку доказательств такого ущерба, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлено не было.
Также, судебная коллегия отмечает, что Дильмиевым Л.Р. решение суда в части отказа во взыскании компенсации ущерба за поврежденные пожаром вещи в размере 30 700 рублей и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 10 апреля по 14 сентября 2020 года в размере 446 605 рублей 16 копеек не обжаловано, доводов несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что решение отменено в части с удовлетворением требований, то с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина с 3 264 рублей 42 копеек на 12 560 рублей 61 копейки (300 рублей от требований о признании договора бессрочным + 300 рублей от требований о восстановлении на работе + 300 рублей - морального вреда + 11 660 рублей 61 копейка от материальных требований (92 147 рублей 32 копейки оплата ученического отпуска + 753 914 рублей от среднего заработка).
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Дильмиева Линара Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" с Дильмиевым Линаром Рашитовичем срочный трудовой договор (номер) от 29 ноября 2019 года заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Дильмиева Линара Рашитовича на работе машинистом каротажной станции 5 разряда в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" Нижневартовская промыслово-геофизическая экспедиция N 2 с 1 апреля 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" в пользу Дильмиева Линара Рашитовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 753 914 рублей за минусом подлежащих удержанию налогов и сборов.
Изменить решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск размера государственной пошлины с 3 264 рублей 42 копеек на 12 560 рублей 61 копейки.
Решение в части восстановления Дильмиева Линара Рашитовича на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильмиева Линара Рашитовича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
