Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2019 года №33-7829/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-7829/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Драчева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кабаткиной Елены Валериевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Кабаткиной Елене Валериевне в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.02.2019 года.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.02.2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кабаткиной Е.В. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.02.2016 года N N по состоянию на 10.11.2018 года в общей сумме 365 444,62 рублей, из которых 277 160,86 рублей - просроченный основной долг, 78 889,40 рублей - просроченные проценты, 9 394,36 - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854,45 рублей.
25.06.2019 года Кабаткина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 74 месяца по 4 938,45 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.07.2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
21.08.2019 года от Кабаткиной Е.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда на 74 месяца по 4 938,45 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Кабаткина Е.В..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что за разрешением вопроса о рассрочке исполнения решения суда, предлагая один и тот же способ рассрочки исполнения, одно и то же лицо со ссылкой на одни и те же основания не может обращаться несколько раз.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.02.2019 г. с указанием на тот же срок (74 месяца) и денежные суммы (по 4 938,45 руб.) для предоставления рассрочки и те же основания, по которым Кабаткина Е.В. уже обращалась и имелся отказ определением Кировского районного суда от 19.07.2019 г., суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель также не оспаривает того обстоятельства, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.02.2019 г. является аналогичным.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии на рассмотрение повторного заявления Кабаткиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по которому имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда от 19.07.2019 г. являются правильными.
Фактически довод частной жалобы о неправильном применении судом материального и процессуального права сводится к отсутствию законодательного ограничения количества обращений в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, что судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку учитывая установленное ст. 35 ГПК РФ положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неограниченным является количество обращений в суд с заявлениями, содержащими иные доводы и ссылки на другие обстоятельства.
Поданная частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кабаткиной Елены Валериевны на указанное определение - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка