Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на представителя ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, возвратить ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, транспортное средство - автомобиль марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, с идентификационным номером ВИН X9W215800E22210, белого цвета, с номером двигателя 1311000214, за государственным регистрационным номером Н649ОА05.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО11 ( доверенность и ордер в деле), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство марки ЛИФ АН 215800 с идентификационным номером ВИН X9W215800E22210, 2014 года выпуска белого цвета с номером двигателя 1311000214, за государственным регистрационным знаком Н649ОА05, ссылаясь на то, что решением Буйнакского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО12 и ответчиком ФИО1, признан недействительным. За каждой из истиц в порядке наследования судом признано право собственности по 1/2 доли на т/с ЛИФ АН 215800 с идентификационным номером ВИН X9W215800E22210, 2014 года выпуска, по 1/2 доли автомашины. Однако реализовать свое право собственности истцы не могут, так как ответчик отказывает возвращать спорный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО6 И.В. и его представитель ФИО11 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО6 И.В. является зарегистрированным в органах ГИБДД собственником спорной автомашины, которая ему оставлена в наследство его отцом. Он не получил свидетельства о наследстве, т.к. нотариус сослалась на то, что на имя отца указанная автомашина на день смерти не была зарегистрирована. В настоящее время он также обратился к нотариусу за получением свидетельства о наследстве на имущество отца, в том числе на автомашину.
Извещенные надлежащим образом ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело в соответствии с требованиями статьи 167 части 3 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от 23.01.2019г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, за каждой из истиц в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля марки Лифан, на момент открытия наследства они являлись несовершеннолетними, т.е. независимо от наличия завещания имели право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что на момент рассмотрения иска ФИО3 и С.В., спорная автомашина находится в пользовании ответчика ФИО1, который отказывается ее возвращать истицам, ссылаясь на завещание отца и заключенный договор купли-продажи автомашины от <дата>, заключенный между ним и ФИО12
Между тем, из вышеуказанного решения суда от <дата> следует, что договор купли-продажи автомашины ЛИФАН признан судом недействительным, т.к. регистрация автомашины в органах ГИБДД на имя ФИО12 была совершена в отсутствие доверенности от имени наследодателя, следовательно, на момент смерти наследодателя ФИО13 указанная автомашина входила в наследственную массу, поэтому за каждой из истиц судом было признано право долевой собственности ( по 1/2 доли) в автомашине ЛИФАН, а также и на другое наследственное имущество.
Указанное решение суда имеет для ответчика преюдициальное значение, поэтому установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, истицы являются сособственниками спорной автомашины ЛИФАН. Указанным решением суда право собственности на указанную автомашину ответчика ФИО1 не установлено, в судебном заседании он также не представил доказательства правомерного удержания и пользования автомашиной марки ЛИФАН,.
Доводы о том, что ФИО6 И.В. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на автомашину, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения спора такое свидетельства или иные правоустанавливающие документы на автомашину не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
