Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-7829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-7829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Бухарова Д.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Бухарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" о признании договора N 005 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 6 декабря 2012 года, заключенного между Бухаровым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ветерок", договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, признании договора N 006 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 14 февраля 2013 года, заключенного между Бухаровым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ветерок", договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, признании договора N 011 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 7 июня 2013 года, заключенного между Бухаровым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ветерок", договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, признании договора N 012 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 14 февраля 2013 года, заключенного между Бухаровым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ветерок", договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, обязании ООО "Ветерок" предоставить в Управление Росреестра по Республике Татарстан документы для государственной регистрации договоров N 005, N 006, N 011, N 012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухаров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - ООО "Ветерок") о признании договора N 005 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 6 декабря 2012 года, заключенного между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок", договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, признании договора N 006 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 14 февраля 2013 года, договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, признании договора N 011 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 7 июня 2013 года, договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, признании договора N 012 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 14 февраля 2013 года, договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащим государственной регистрации, обязании ООО "Ветерок" предоставить в Управление Росреестра по <адрес> документы для государственной регистрации договоров N 005, N 006, N 011, N 012. В обоснование истец указал, что заключил с ООО "Ветерок" следующие договоры: договор N005 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 6 декабря 2012 года, договор N006 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 14 февраля 2013 года, договор N 011 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 7 июня 2013 года, договор N012 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес> от 26 августа 2013 года. Истец принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК N771998 выдано от 21 сентября 2012 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..... Бухаров Д.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Указанные договоры подлежали государственной регистрации в Управлении Росреестра застройщиком. Однако никаких документов от застройщика в Управление Росреестра не поступало. Из существа договоров следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве. Просит признать указанные договоры договорами долевого участия в строительстве, подлежащими государственной регистрации, обязать ООО "Ветерок" предоставить в Управление Росреестра по Республике Татарстан документы для государственной регистрации договоров N 005, N 006, N 011, N 012.
Истец в суд не явился.
Ответчик в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО ФСК "Бриз" в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спорные правоотношения вытекают из коммерческой деятельности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Определением суда от 14 марта 2019 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Бухаров Д.В. просит определение суда отменить, полагая необоснованным вывод о подведомственности дела арбитражному суду. Указывает, что настоящий спор не подведомствен Арбитражному суду Республики Татарстан. Требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями подведомственны судам общей юрисдикции.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку сведений о наличии препятствий для участия сторон в данном судебном разбирательстве не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются его субъектный состав и характер спорных правоотношений.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так же суд указал, что спор возник в отношении создаваемого объекта предпринимательской деятельности: здания многоуровневого паркинга открытого типа, следовательно, подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года, 14 февраля 2013 года, 7 июня 2013 года и 26 августа 2013 года между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок" были заключены договоры NN 5, 6, 11 и 12 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по <адрес>.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры инвестирования доли в строительство многоуровневого паркинга открытого типа с СТО на <адрес> заключены между ООО "Ветерок" и Бухаровым Д.В. как физическим лицом. Бухаров Д.В. не был и не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2019 года по данному делу отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
