Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7828/2021

г. Екатеринбург

01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Сребродольского Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Сиренко Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, с учетом последних уточнений (л.д. 162-165) просил взыскать:

- задолженность по заработной плате в размере 607683 руб. 04 коп. за период с 25.03.2020 по 10.02.2021,

- денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 32180 руб. 97 коп. за период с 25.03.2020 по 10.02.2021,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.,

- компенсацию затрат на ГСМ в сумме 26596 руб. 01 коп.,

- почтовые расходы в размере 1029 руб. 92 коп.

Также истец просил обязать ответчика произвести соответствующие этим суммам отчисления (в бюджет - отчисления по налогу на доходы физических лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации - по обязательным взносам за работника организации) за спорный период до января 2021.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 03.10.2016 по настоящее время работает у ответчика в должности юриста. Заработная плата составляет 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, на основании приказа от 02.04.2018 по совместительству занимает должность советника директора по безопасности на 0,4 ставки. Согласно штатного расписания, оклад советника директора по безопасности составляет 80 000 руб. 00 коп., соответственно, оклад на 0,4 ставки составляет 36 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 101-103) в котором указал, что истец действительно работал у ответчика в должности юриста и по совместительству работал советником директора по безопасности. Ответчик фактически деятельность не осуществляет с 2019 года, офис у организации отсутствует с октября 2020 года, все сотрудники уволены. Истца не увольняли, поскольку организация нуждалась в его услугах, так как имелось несколько судебных споров и исполнительных производств, по которым истец должен был работать. С марта 2020 заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, по состоянию на 31.08.2020 задолженность перед истцом составляла 331420 руб. 04 коп., 01.10.2020 истцу выплачено 250000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взысканы:

- заработная плата за период до января 2021 года включительно в размере 607683 руб. 04 коп.,

- денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25.03.2020 по 10.02.2021 в размере 32180 руб. 97 коп.,

- почтовые расходы в размере 1029 руб. 92 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

На ответчика возложена обязанность произвести соответствующие этим суммам отчисления (в бюджет - отчисления по налогу на доходы физических лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации - по обязательным взносам за работника организации) в отношении истца за спорный период до января 2021 года включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец продолжительное время отсутствовал на рабочем месте, дополнительных трудовых соглашений о дистанционной работе с истцом не заключались. Указывает, что факт получение истцом 250000 руб. 00 коп. в качестве заработной платы последним не отрицается, данный факт также подтверждается и перепиской в мессенджере WhatsApp.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на ГСМ и в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, не согласился истец, принес в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению истца, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору, истцу предоставлялось транспортное средство для выполнения трудовых обязанностей, по устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик должен был возмещать расходы на ГСМ и делал это до 04.01.2020. Затем возмещать расходы на ГСМ ответчик перестал. Со взысканным судом с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда истец не согласен, поскольку частично был лишен заработной платы почти год, а полностью заработная плата не выплачивалась в течение 4 месяцев, что, по мнению истца, дает ему право на компенсацию морального вреда в большем размере.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 явились:

- представитель ответчика Сиренко Д.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

27.05.2021 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, так как истец находится в медицинском учреждении с несовершеннолетним ребенком. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против объявления перерыва в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2021 явились:

- представитель ответчика Сиренко Д.В., поддержавший доводы и требовании апелляционной жалобы ответчика и возражавший против апелляционной жалобы истца,

- истец Сребродольский А.П., поддержавший апелляционную жалобу истца и возражавший против апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу к ответчику на должность юриста (л.д. 13-17).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2016 истцу установлен оклад в размере 50000 руб. 00 коп. в месяц (л.д.18).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.12.2016 стороны согласовали обеспечение работника автотранспортом для использования в служебных целях.

Факт подписания трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовому договору на указанных условиях, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 06.12.2018 заработная плата истца по должности юриста составляет 54000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием (л.д. 21), расчетными листками по заработной плате, представленными ответчиком (л.д. 38-41).

Приказом ответчика от 02.04.2018 истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности советник директора по безопасности за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей (л.д. 20).

Судом также установлено, что заработная плата истца по должности советника директора составляла на 0,4 ставки от оклада советника директора, установленного штатным расписанием, что соответствует 32000 руб. 00 коп. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается, как верно указал суд в решении, расчетными листками по заработной плате, представленными именно ответчиком в материалы дела (л.д. 38-41).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вывод о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате судом сделан с учетом положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, представленных ответчиком и из того, что ответчиком не предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно признал неправомерными действия ответчика по не начислению истцу заработной платы за совмещение должности советника по безопасности, с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. В нарушение требований ч. 4 ст. 60.2 указанного Кодекса ответчик не предупредил истца не позднее чем за три рабочих дня об отмене доплат в письменной форме. Приказ об отмене поручения о выполнении истцом работы по должности советника директора ответчиком не издавался, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец с сентября 2020 года на работу не выходил и трудовую функцию не осуществлял.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.12.2016 за работником не устанавливается постоянное место работы по месту нахождения общества (л.д. 19); из объяснений представителя ответчика, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судом установлено, что постоянный, стационарный офис ответчика с октября 2020 года отсутствует.

Суд первой инстанции дал правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводам представителя ответчика о том, что с сентября 2020 года истец фактически не осуществлял трудовую функцию, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения задания ответчика (л.д. 37), направленного ему по электронной почте представителем ответчика (л.д. 73-88).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период заработной платы, установленной трудовым договором (средней заработной платы), суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в интересах ответчика и объяснения сторон, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в этой части положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правильно оценив (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные каждой из сторон в материалы дела письменные доказательства, а также объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период (с 25.03.2020 по 31.01.2021 - л.д. 55-56, 165) истец доказал факт выполнения работы в интересах и по поручению ответчика (л.д. 55-58, 162-165), а именно, факт участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дел, факт представления интересов ответчика в государственных органах.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 представитель ответчика Сиренко Д.В. пояснил судебной коллегии, что не осуществлял увольнение истца, несмотря на то, что фактически организация предпринимательской деятельности длительно не вела и с 2019 года у организации отсутствовала прибыль, поскольку Сиренко Д.В. полагал, что работа истца ему необходима до и для "закрытия фирмы".

Судебная коллегия также отмечает, что, отвечая на вопросы судебной коллегии относительно расторжения с истцом трудового договора и относительно фактического привлечения истца к работе у ответчика, в заседаниях суда апелляционной инстанции 27.05.2021 и 01.06.2021 представитель ответчика Сиренко Д.В. указывал, что приказ об увольнении истца им не подписан (протокол судебного заседания 27.05.2021, л. 2), однако одновременно указывал, что истец уволен в сентябре 2020 года за прогул. В то же время, в заседание суда апелляционной инстанции ни 27.05.2021, ни 01.06.2021 представителем ответчика не представлен приказ об увольнении истца, а объяснения представителя ответчика в этой части являются противоречивыми (представитель ответчика указывал одновременно как на факт увольнения истца, так и на то, что приказ об увольнении им не подписан), в связи с чем при разрешении данного трудового спора, с учетом имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, такие объяснения судебной коллегией не могут быть положены в основу апелляционного определения.

Также суд исходил из того, что независимо от факта выполнения истцом в спорный период (с 25.03.2020 по 31.01.2021) работы по основной работе по должности юриста по трудовому от 03.10.2016 (л.д. 13-17) и по приказу ответчика от 02.04.2018, которым истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности советник директора по безопасности за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей (л.д. 20), у ответчика как у работодателя имелась обязанность по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, обязанность по созданию работнику необходимых условий труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику работы (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), у имеется основание для взыскания с работодателя в пользу работника средней заработной платы по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в ходе рассмотрения в суде первой инстанции сумм, переданных директором организации-ответчика Сиренко Д.В. наличными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец оспаривал получение таких денежных средств в качестве заработной платы, ссылаясь на наличие заемных правоотношений непосредственно с Сиренко Д.В. как с физическим лицом. Представителем ответчика Сиренко Д.В., непосредственно участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, как отмечено в решении суда, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что переданные Сиренко Д.В. истцу денежные средства являлись заработной платой. Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлена ни сумма денежных средств, переданных истцу наличными денежными средствами лично Сиренко Д.В., ни то, в счет задолженности по заработной плате и за какой период такие денежные средства передавались.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.