Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7828/2021
г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражениям ФИО1,
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года
по иску Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что [дата] между сторонами был заключен кредитный договор [номер]ф, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 52 000 рублей, сроком погашения до [дата], а ответчик, обязался своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.
Банк предоставил Заемщику денежные средства, однако, последний систематически не исполняет своих обязательств по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 955 458, 63 рублей, из которых: сумма основного долга - 27 153, 41 рубля; проценты - 44 835, 72 рублей; штрафные санкции - 883 469, 50 рублей.
Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в его адрес истец направил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое ответчик оставил без ответа.
Истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемых пени до - 19 415, 47 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в сумме 91 404, 6 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942, 14 рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, применив срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в обоснование представила суду письменные возражения.
Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года с учетом определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 58 217, 18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228, 97 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нарушил нормы материального права.
В обоснование указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует представленным доказательствам, поскольку срок возврата кредита определен [дата], истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.
В возражениях ФИО1 указывает, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Полагает, что банком неоправданно произведено двойное начисление за пользование займом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержав мотивы, изложенные в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере приведенным требованиям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" [дата] ФИО1 на основании его заявления на выдачу кредита [номер]ф была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитовании 52 000 рублей под 0,0614% в день, сроком погашения [дата] с ежемесячным платежом 2% от размера задолженности.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 52 000 рублей, а ответчик обязался своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, не исполняет, погашение кредита и начисленных процентов в предусмотренные кредитным договором сроки не осуществляет.
В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, представленному при предъявлении иска, задолженность ФИО1 по Кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата], составляет 955 458, 63 рублей, из которых: сумма основного долга - 27 153, 41 рубля, проценты - 44 835, 72 рублей и штрафные санкции - 883 469, 5 рублей.
Истец в самостоятельном порядке уменьшил размер пени до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 19 415, 47 рублей, в связи с чем, истребуемый истцом размер задолженности ФИО1 определен в размере 91 404, 6 рублей.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, указанные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности или ее отсутствие, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, с учетом периода, находящегося за пределами срока исковой давности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, применив к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая совершенное в ходе судебного разбирательства заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, регулирующего основания и порядок применения такового срока, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела, так как не учел условия кредитного договора о сроке его действия, о сроках и порядке погашения кредита, что повлияло на размер задолженности, определенной судом ко взысканию в пользу истца.
При этом, аргумент апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в силу следующего.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора, заключенного сторонами, изложенных в заявлении на выдачу кредита [номер]ф от [дата], дата полного погашения задолженности [дата].
Тогда как, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности с ФИО1 в пользу истца произвел расчет задолженности, приняв датой полного погашения задолженности [дата].
Сведений о том, что сторонами кредитного договора существенное условие соглашения было изменено, материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции при разрешении спорных правоотношений сторон ответчиком ФИО1 совершено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора [номер]ф от [дата], погашение задолженности осуществляется периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно.
Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленных материалов, последний платеж в погашение кредита был произведен ФИО1 [дата] в счет выполнения обязательства по осуществлению ежемесячного платежа [дата].
Поэтому определяется, что о своем нарушенном праве истец узнал [дата].
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
