Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2994/2020 по иску Мурашкинцева Игоря Николаевича к Космовской Кристине Владимировне, Фатфулину Илье Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 384 от 01.09.2016 и договора уступки прав требования от 05.10.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 384 от 01.09.2016 недействительными сделками, и о применении последствий недействительности данных сделок, по апелляционной жалобе Мурашкинцева И.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Мурашкинцев И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Космовской К.В., Фатфулину И.В., ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС", мотивировав свои требования тем, что 05.07.2016 заключил с ООО "АТОН" договор об оказании юридических услуг, предметом которого было оказание юридических услуг по урегулированию гражданско-правового спора по расторжению договора долевого участия с ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС". При этом по условиям дополнительного соглашения к указанному договору он обязался выплатить гонорар исполнителю (ООО "АТОН") в размере 10% от присужденной или выплаченной денежной компенсации.

В ходе исполнения данного договора гражданско-правовой спор по расторжению договора долевого участия между ним и ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" был урегулирован исполнителем (ООО "АТОН"), так как 01.09.2016 было достигнуто соглашение об урегулировании этого спора в досудебном порядке. Согласно достигнутому соглашению ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" выплатило ему 13 534 950 рублей.

Он, в свою очередь, вместо выплаты гонорара исполнителю (ООО "АТОН") в размере 10% от присужденной или выплаченной денежной компенсации, 05.10.2016 заключил с Космовской К.В. договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, оригиналы всех документов и акт приема передачи ему Космовской К.В. не были переданы по договору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сделка в рамках соглашения об урегулировании досудебного спора от 01.09.2016, согласно которой ему выплачено ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" 13 534 950 рублей признана недействительной, и с него в пользу ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" взыскана указанная денежная сумма.

В связи с чем истец полагал, что правоотношения, которые возникли между ним и Космовской К.В. по заключению и исполнению договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг и уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома имеют признаки притворных сделок.

Также истец указывал, что поскольку оспариваемые сделки не исполнялась: акт приема-передачи недвижимого имущества подписан не был, расписка в получении им денежных средств написана формально (только для того, чтобы зарегистрировать переход нрава собственности на объект недвижимого имущества). Космовская К.В. не получила в свое владение недвижимое имущество, не несла бремя его содержания, не исполнила условия договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашение к нему, в связи с чем, по мнению ситца, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенное, истец считал, что договор уступки прав требования по договору долевою участия в строительстве многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016, предметом которого была двухкомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является притворной сделкой, а договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома - недействительной сделкой. Причем истец заявлял, что при возврате сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью данных сделок квартира подлежит возврату ему, а деньги возврату Космовской К.В. не подлежат, поскольку они в счет оплаты за квартиру ему не передавались.

Истец также утверждал, что в досудебном порядке Космовская К.В. отказалась подписать соглашение о расторжении договора уступки прав требования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском за восстановлением своих имущественных прав.

Между тем, в суде Космовская К.В. заявила о признании иска.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 признание иска Космовской К.В. не принято судом, исходя из требований ст. 39 ГПК РФ, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель соответчика Фатфулина И.В. - Каракуц С.И. в суде иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом истцом и соответчиком Космовской К.В.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Мурашкинцев И.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции. При этом указывает, что изложенные им в обоснование иска обстоятельства доказаны и нашли свое подтверждение в суде, однако суд пришел к ошибочному выводу о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны и Космовской К.В.

В дополнение к апелляционной жалобе истец заявляет о не привлечении судом к участию в деле ООО "АТОН, права которого могут быть нарушены обжалуемым решением, так как обязательство по оплате юридических услуг было исполнено им Космовской К.В. вместо ООО "АТОН", а также его исполнение носило характер отступного, квартира была передана в счет оплаты обязательства перед ООО "АТОН". Однако суд не исследовал данные обстяотельства, не опредлил правовую природу сделки, которую стороны на самом деле имели намерения совершить, в связи с этим суд сделал необоснованный вывод, что подача им иска и его признание Космовской К.В. были направлены ею на вывод имущества из состава совместно нажитого с Фатфулиным И.В. имущества.

По мнению истца, решение суда вынесено с нарушением ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

От представителя Фатфулина поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Фатфулин И.В., ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия применительно к ст. 167 ГПК РФ признала неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Космовской К.В., представителя Фатфулина И.В. по доверенности Каракуц С.И., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и отказывая Мурашкинцеву И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости или притворности сделок, являющихся предметом иска.

Кроме того, исходя из сделанного до вынесения решения ответной стороной заявления, применительно к положениям ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности", суд применил срок исковой давности, признав, что этот срок пропущен истцом без уважительных причин.

Суд указал и на то, что усматривает в действиях истца и соответчика Космовской К.В. признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что фактически заявленного спора между ними нет, а признание иска соответчиком Космовской К.В. не основано на законе. Космовская К.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" отказалась от заявления о включении её в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, который был принят, и определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 прекращено производство по данному заявлению. Также суд отметил, что заявленное требование о признании права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при наличии только права требования передать объект долевого строительства, с учетом решения Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2020, вступившего в законную силу 15.12.2020, по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому исковые требования Космовской К.В. к Фатфулину И.В. и встречные исковые требования Фатфулина И.В. к Космовской К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично: за ними признано, в том числе право требования передачи в собственность в размере по 1/2 доли за каждым на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,23 кв.м., на 10 этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора уступки права требования от 05.10.2016 по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016.

В связи с чем, в настоящем деле суд счел, что действия истца Мурашкинцева И.Н. и соответчика Космовской К.В. преследуют своей целью освобождение части совместно нажитого имущественного права супругов от раздела между ними.

С учетом установленных характера и последствий допущенного злоупотребления правом, основываясь на разъяснении, изложенном в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что какие-либо фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в том числе по причине того, что заявление истца о недействительности сделок в данном случае не имеет правового значения.

С выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия указывает нижеследующее.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 Мурашкинцев И.Н. и ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими и (или) привлеченными силами осуществляет строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает дольщику соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью по проекту 52,23 кв.м., площадь лоджии 5,55 кв.м, которая должна находиться на 10 этаже в 1-м подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.10.2016 Мурашкинцев И.Н. и Космовская К.В. заключили договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 384 от 01.09.2016, согласно условиям которого Мурашкинцев И.Н. уступил, а Космовская К.В. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Мурашкинцеву И.Н., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью по проекту 52,23 кв.м., площадь лоджии 5,55 кв.м, которая должна находиться на 10 этаже в 1-м подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны определили, что цена договора составляет 3 177 900 рублей 00 копеек, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 зарегистрирован в ЕГРН, дата регистрации 10.10.2016, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, достоверно установлено, что оспариваемые договоры исполнены сторонами, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости или притворности данных сделок, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд верно указал, что в данном случае, срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделок, то есть с 19.09.2016 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 01.09.2016 Мурашкинцевым И.Н. с ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС", с момента уплаты Мурашкинцевым И.Н. стоимости объекта долевого строительства, и с 05.10.2016 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016, заключенного 05.10.2016 Мурашкинцевым И.Н. и Космовской К.В., то есть с даты уплаты Космовской К.В. цены по данному договору, и на момент подачи 08.06.2020 данного иска они истекли.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответной стороной, возражавшая против иска, такое заявление было сделано до вынесения судом решения по настоящему делу.

Применительно к ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сделал обоснованный вывод, что истцом Мурашкинцевым И.Н. пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно усмотрел в действиях истца Мурашкинцева И.Н. и соответчика Космовской К.В. признаки злоупотребления правом, предусмотренные пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, приведя тому в решении суда мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на необходимость привлечения судом к участию в деле ООО "АТОН", с которым первоначально заключался договор об оказании юридических услуг, а также на то, что обязательство по оплате данных услуг было исполнено ненадлежащему лицу Космовской К.В. вместо ООО "АТОН", является несостоятельной, поскольку иск рассмотрен судом правомерно на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах иска, в котором никаких требований к ООО "АТОН" не предъявлялось и в их обоснование истец не ссылался на данные обстоятельства. При этом предположение истца о том, что не привлечение к участию в деле ООО "АТОН" может повлечь нарушение прав этого лица судебным постановлением, не принимается во внимание, так как решение суда является незаконным, если не предположительно, а в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце четвертом п. 3 постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в действительности суд разрешилвопрос об правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и такое лицо обжалует такое решение.

Причем следует также отметить, что единственным участником ООО "АТОН", как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фатфулина И.В., является соответчик Космовская К.В., которая не опровергала этого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкинцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка