Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Мухаметшиной Э.Ф. на определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Мухаметшиной Эльвиры Фаридовны о пересмотре решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Нотариальной палаты Республики Татарстан к нотариусу Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Мухаметшиной Эльвире Фаридовне о лишении права нотариальной деятельности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Мухаметшиной Э.Ф. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Нотариальной палаты Республики Татарстан к нотариусу Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Мухаметшиной Э.Ф. о лишении права нотариальной деятельности. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01 марта 2010 года.
12 февраля 2020 года Мухаметшина Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что выводы суда несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального законодательства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании заявитель поддержала заявление, просила удовлетворить и назначить дело к новому рассмотрению по существу.
Заинтересованное лицо Нотариальная палата Республики Татарстан о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заинтересованное лицо - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении заявления Мухаметшиной Э.Ф.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Мухаметшина Э.Ф. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что в настоящее время ей стали известны существенные обстоятельства, которые повлиять на результат рассмотрения дела. При этом в жалобе она повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на наличии оснований для пересмотра вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить частную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Мухаметшиной Э.Ф. обстоятельства не являются вновь открывшимися по делу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу, оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не входит в перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Мухаметшиной Э.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
